Рішення № 24269913, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3640-2012 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн», м.Київ

про: стягнення 11667,87 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 - (за довіреністю №04 від 20.02.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м.Київ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 11 667,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 11.04.2012р.

11.04.2012р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 02.04.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказами належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про вручення на поштових повідомленнях, які міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»(Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн»(Відповідачем) було досягнуто згоди, щодо придбання ноутбуку Toshiba Portege R830-S8310 (далі -«ноутбук») вартістю 11481,60 грн.

Відповідачем було надано рахунок на оплату № 736 від 07.09.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи, а Позивачем було сплачено вартість ноутбуку на умовах 100% передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 08511 від 08.09.2011р. наявним в матеріалах справи.

Всупереч домовленості, Відповідачем поставку здійснено не було, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 20.09.2011р. № 912/8-МЗ.

Не отримавши відповідь на лист від 20.09.2011р. № 912/8-МЗ, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 08.11.2011р. № 1071/8-МЗ, щодо повернення грошових коштів, сплачених за ноутбук, який не був поставлений.

Проте відповіді на претензію Відповідач не надав та авансу у розмірі 11 481,60 грн. не повернув, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Судом встановлено, Відповідачем було надано рахунок на оплату № 736 від 07.09.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи, а Позивачем було сплачено вартість ноутбуку на умовах 100% передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 08511 від 08.09.2011р. наявним в матеріалах справи.

Всупереч домовленості, Відповідачем поставку здійснено не було, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 20.09.2011р. № 912/8-МЗ.

Не отримавши відповідь на лист від 20.09.2011р. № 912/8-МЗ, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією від 08.11.2011р. № 1071/8-МЗ, щодо повернення грошових коштів, сплачених за ноутбук, який не був поставлений.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач оплачений товар Позивачу не поставив, хоча і зобов'язаний був здійснити поставку, після її оплати.

Відповідно до ч.2.ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 11 481,60 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми попередньої оплати, таким чином позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 481,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив: що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 22.11.2011р. до 12.03.2012р., не перевищує відповідний розміру, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 105,69 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення «Ліга:ЗАКОН», встановив, що розмір інфляційних, який заявлений до стягнення перевищує розмір, який може бути нарахований протягом періоду з 22.11.2011р. до 12.03.2012р., а отже підлягає стягненню частково у розмірі 68,89 грн. В решті позовних вимог в цій частині -відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м.Київ (код ЄДРПОУ 32114325) задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн», м.Київ (код ЄДРПОУ 35634474) на користь Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м.Київ (код ЄДРПОУ 32114325) попередню оплату у розмірі 11 481,60 грн., 3% річних у розмірі -105,69 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -68,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн», м.Київ (код ЄДРПОУ 35634474) на користь Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м.Київ (код ЄДРПОУ 32114325) судовий збір у розмірі -1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева