Рішення № 24269870, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4640-2012 15.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»ДоТовариства з обмежено відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ»Простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю, від відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ»про стягнення 64.830,00 грн. основного боргу, пеню у розмірі 4,570,07 грн., 453,81 грн. інфляційних втрат, 884,53 грн. 3% річних та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 01.09.2011 договору підряду № 01092011 відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-68/4640-2012 та призначено до розгляду на 24.04.2012.

Ухвалою суду від 24.04.2012 розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Водночас 24.04.2012 до суду від відповідача надійшов лист, в якому останній повідомив про сплату ним позивачу боргу в сумі 64.830,00 грн. за спірним договором, в підтвердження чого додав платіжне доручення № 97 від 18.04.2012.

Представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва 24.04.2012 було подане клопотання, в якому останній просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64.380,00 грн., у зв'язку з його погашенням відповідачем.

В судовому засіданні 15.05.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ»(далі -відповідач, замовник) 01.09.2011 було укладено договір підряду № 01092011 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати комплекс оздоблювальних робіт об'єкту - офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу по вул. Паньківській, 14 літ. Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16 літ. Б в Голосіївському районі міста Києва, водночас замовник зобов'язався прийняти результати цих робіт та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість робіт, з урахуванням будівельних матеріалів відповідно до узгоджених кошторисів, склала 64.830,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при збільшенні чи зменшенні обсягів фактично виконаних робіт сума Договору коригується сторонами окремо і має бути оформлена додатковою угодою.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник перераховує аванс на закупівлю підрядником матеріалів та обладнання. Необхідних для виконання робіт в поточному місяці на рахунок підрядника протягом п»яти банківських днів з моменту підписання Договору.

Сторони передбачили, що остаточна вартість робіт визначається виходячи з визначеного цим Договором договірною ціною, фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів і обладнання (п. 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 10 днів після підписання актів фактично виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, та надання виконавчої технічної документації.

Положеннями пункту 4.2.5 Договору передбачено, що протягом 10 робочих днів після надання підрядником підписаного уповноваженими особами підрядника акта виконаних робіт форми № КБ-2В та довідки форми КБ-3, прийняти належно виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову.

Відповідно до п. 4.2.6. Договору остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 протягом 15 робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та надання виконавчої технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та згідно з підписаними сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2011 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2011 (копії містяться в матеріалах справи) позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 64.830,00 грн.

Судом установлено, що акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем за вересень 2011 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 підписані відповідачем 30.09.2011 без зауважень, без претензій щодо їх якості, об'ємів та вартості, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати протягом десяти днів з моменту підписання вказаних актів. Остаточно розрахуватися відповідач зобов'язаний перед позивачем за виконані роботи не пізніше п'ятнадцятого робочого дня після підписання акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Як встановлено судом, оплата за виконані по Договору підрядні роботи на час звернення з даним позовом до суду відповідачем проведено не було.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Водночас судом враховано, що 24.04.2012 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64.830,00 грн., у зв'язку з його погашенням відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 18.04.2012 (копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу, суд вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 64.830,00 грн.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 4.570,07 грн., 453,81 грн. інфляційних втрат, 884,53 грн. - 3% річних за період з 22.10.2011 по 04.04.2012, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови Договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання з оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за несплату виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього ж Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком суду розмір пені за період з 22.10.2011 по 04.04.2012 склав 4.557, 58 грн. У зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4.570,07 грн. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду з відповідача також підлягає стягненню 3% річних у розмірі 884.53 грн. та інфляційні втрати у розмірі 453,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 31928059) 64.830,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 31928059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 8 код ЄДРПОУ 32246715) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4.557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 58 коп. пені, інфляційні втрати у розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 81 коп., три відсотки річних у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 18 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.05.2012.

Суддя Ониськів О.М.