Ухвала суду № 24269869, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 49/154-б 21.05.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

До Приватного підприємства «Маяк -Північ» (код ЄДРПОУ 30784868)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 -за дов. №367 від 06.12.2011р.

Від боржника не з'явилися

Розпорядник майна не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Приватного підприємства «Маяк -Північ» (код ЄДРПОУ 30784868) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 порушено провадження у справі №49/154-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання на 11.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012, у зв'язку з неявкою представників боржника, невиконанням сторонами повністю вимог ухвали про порушення провадження у справі №49/154-б від 15.12.2011 розгляд справи було відкладено на 23.01.2012.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 визнано розмір вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Приватним підприємством «Маяк-Північ»на суму 2 235 643,95 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 01.07.2008, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 25.06.2008 №216-50-17/1659) та призначено наступне судове попереднє засідання на 18.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 було відкладено попереднє судове засідання на 07.05.2012, у зв'язку з неявкою представників заявника, боржника та розпорядника майна, невиконанням останнім вимог ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство №49/154-б від 23.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 вдруге було відкладено попереднє судове засідання на 21.05.2012, у зв'язку з неявкою представників заявника, боржника та розпорядника майна, невиконанням останнім вимог ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство №49/154-б від 23.01.2011.

Представник заявника у попереднє судове засідання 21.05.2012 з'явився.

Представники боржника у попереднє судове засідання 21.05.2012 втретє не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Розпорядник майна у попереднє судове засідання 21.05.2012 втретє не з'явився, вимоги ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство №49/154-б від 23.01.2011 не виконав, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвали суду, арбітражний керуючий Мисенко Ярослава Вячеславович протягом більше чотирьох місяців ухилявся від виконання ухвали підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 по справі №49/154-б щодо своєчасного подання суду звіту реєстру вимог кредиторів, чим суттєво затягнула розгляд вказаної справи.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Але, в порушення вказаних вище норм законодавства, арбітражний керуючий Мисенко Ярослав Вячеславович не виконав покладених на нього як на розпорядника майна повноважень, визначених ст.ст. 22, 23, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність арбітражного керуючого Мисенко Ярослава Вячеславовича порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1. Відкласти розгляд справи до надходження відповіді на запит суду.

2. Направити запит до Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України з метою проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Мисенка Я.В. та належного реагування.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору та Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

Суддя А.В.Митрохіна