Рішення № 24269786, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/3875-2012 15.05.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 9980 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Боклан А.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 серпня 2009 р. на перехресті вул. Новокостянтинівської та пр-ту Московського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda, д.н. НОМЕР_5, що належить Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" під керуванням водія ОСОБА_2, та "Volkswagen", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda, д.н. НОМЕР_5 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 11866,69 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Skoda" відповідно до умов укладеного з ним генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-06103 від 23 вересня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 9980 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9980 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2009 р. на перехресті вул. Новокостянтинівської та пр-ту Московського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda, д.н. НОМЕР_5, що належить Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" під керуванням водія ОСОБА_2 та "Volkswagen", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 3074 від 17 серпня 2009 р. та постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 3-9245/2009р. від 2 жовтня 2009 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Skoda, д.н. НОМЕР_5 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 11866,69 грн., розмір якої визначено на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та калькуляції № 303-У від 19 серпня 2009 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 11246 від 9 жовтня 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Skoda" відповідно до умов укладеного з ним генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-06103 від 23 вересня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 9980 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2009 р. у справі № 3-9245/2009р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3624866 який діяв на час вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 1) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Статтею 37.4 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за генеральним договором добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-06103 від 23 вересня 2008 р. перейшло право вимоги, яке Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 9470 грн. шкоди. (9980 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є, код 31451838) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) 9470 грн. шкоди, 1527,25 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар