Рішення № 24269779, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3361-2012 21.05.12

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція"

про стягнення 77444,09 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 241 від 23.04.12

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" заборгованості за Договором № 37/11 від 17.05.2011 на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 77444,09 грн., в тому числі 76 724,62 грн. основного боргу, 326,29 грн. збитків від інфляції та 393,18 грн. 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 37/11 від 17.05.2011 роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3361-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.04.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.05.2012.

У судовому засіданні 21.05.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.03.2012, ухвалу суду про відкладення розгляду справи - 28.04.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.03.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 між сторонами у справі укладено договір № 47/11, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання субпідрядником (позивач) послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єктів: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з інфраструктурою, за адресою: бутанське шосе, 14 смт. Гостомель, Києво-Святошинського району, Київської області»баштовим краном.

Відповідно до п. 1.2. Договору субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовим краном КБ-403 у кількості 1 од., а підрядник (відповідач) організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих субпідрядником послуг.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 47/11 оплату виконаних позивачем робіт, відповідач проводить по договірних цінах, які на період укладання договору без урахування ПДВ становлять: вартість 1 м/години експлуатації -для КБ-403 -62,95 грн., вартість монтажу крану -для КБ-403 -16424,77 грн., вартість демонтажу крану -для КБ-40 -16424,77 грн., монтаж підкранових колій за 1 ланку -для КБ-403 -3788,35 грн., демонтаж підкранових колій за 1 данку -2131,14 грн.

Оплата наданих субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 оформлених підрядником по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного договору (п. 5.1. Договору).

У період з жовтня 2011 року по січень 2012 року позивачем було виконано роботи баштовим краном на загальну суму 76724,62 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи двосторонньопідписаними та посвідченими печатками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно пункту 5.3. Договору підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць.

Відповідач, в порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 76724,62 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Оскільки факт виконання робіт баштовим краном підтверджено відповідними довідками про вартість робіт, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 76724,62 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору 326,29 грн. збитків від інфляції та 393,18 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610, ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору в строк встановлений п. 5.3 договору, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 326,29 грн. збитків від інфляції та 393,18 грн. 3% річних, відповідно до розрахунку позивача, перевіреного судом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реконструкція" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 32590540 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, ідентифікаційний код 04012856) 76724,62 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 62 коп.) основного боргу, 393,18 грн. (триста дев'яносто три гривні 18 коп.) 3% річних, 326,29 грн. (триста двадцять шість гривень 29 коп.) збитків від інфляції, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 23.05.2012