Рішення № 24269705, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/1808-2012 17.05.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА»

До товариства «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ МІТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ»

про стягнення 172114, 22 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА»до представництва «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.»про стягнення 172114,22 грн. за договором поставки від 22.09.2010 р., а саме: 117905,00 грн. основного боргу, 30487,92 грн. пені, 17820,31 грн. інфляційних та 5900,99 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 22.09.2010 р. в частині оплати за поставлений відповідачу товар.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/1808-2012.

У судовому засіданні 12.04.2012 р. представником позивача було заявлене письмове клопотання про заміну первісного відповідача -представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." на належного відповідача -товариство «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ МІТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ». Клопотання мотивне тим, що представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." є філією і не має прав юридичної особи, на підтвердження чого надано відповідне положення про представництво товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." в місті Києві на території України.

Ухвалою суду від 12.04.2012 р. замінено первісного відповідача -представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." на належного відповідача -товариство «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ МІТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ»та відкладено розгляд справи на 17.05.2012 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА»(постачальником) та товариством «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ МІТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ»в особі представництва «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.»(покупцем) було укладено договір на поставку залізобетонних конструкцій № ОБ1330-06/02 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах даного Договору виготовити та поставити покупцю залізобетонні конструкції (товар), а покупець -надати постачальнику технічне завдання (додаток) на товар, здійснити оплату та прийняти готовий товар у встановлених Договором порядку та строки.

Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначаються в узгоджених сторонами специфікаціях (додатках) до договору (п. 1.3. Договору).

23.09.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою затверджено нову редакцію специфікації та остаточний перелік (номенклатуру) товару.

Згідно з положеннями специфікації оплата товару повинна здійснюватися наступними чином: 40% від суми специфікації як передоплата та 60% від суми специфікації протягом 5 робочих днів після закінчення поставки.

Весь обсяг товару, вказаний у специфікації, а також додаткові елементи кріплення були поставлені відповідачу (поставка закінчена) 03.01.2011 р., що підтверджується видатковою накладною № 48 від 03.01.2011 р., підписаною сторонами.

Згідно з п. 5.2.2 Договору покупець зобов'язаний оплатити товар протягом 5 робочих днів з дати закінчення поставки.

У період з 04.01.2011 р. по 04.05.2011 р. заборгованість відповідача складала 346387,43 грн.. У зв'язку з частковим погашенням заборгованості, вона зменшилась до 117905,00 грн..

Станом на час звернення позивача з позовом до суду (15.02.2012 р.) борг відповідача становив 117905,00 грн..

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 117905,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 30487,92 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 17820,31 грн. інфляційної складової боргу (135725,31 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 5900,99 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства «ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ МІТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ» (зареєстровано комерційним судом міста Відня в реєстрі фірм за № FN121210a та знаходиться за адресою А-1170, м. Відень, Вайссгассе, 36) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА»(10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89, код 36072242) 135725,31 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 30487,92 грн. пені, 5900,99 грн. трьох процентів річних, 3442,28 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 22.05.2012 р.