Ухвала суду № 24269660, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/3935-2012 17.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ-ТРАНС"

До відповідача-1 Приватного підприємства "Десна Авто Транс"

До відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у місті Києві

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про визнання права власності та зняття арешту

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.), ОСОБА_4 (за дов.)

від відповідача-1 Якубяк А.Г. (директор)

від відповідача-2 ОСОБА_6 (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_7 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ-ТРАНС" до приватного підприємства "Десна Авто Транс" та відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно, а саме:

- вантажний сідловий тягач "Рено PREMIUM", 2002р. випуску, колір білий, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4;

- вантажний сідловий тягач "Рено PREMIUM", 2003р. випуску, колір красний, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5;

- вантажний сідловий тягач "Рено MAGNUM", 2002р. випуску, колір білий, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_6;

- напівпричіп "CODER S3384D1SP", 2001р. випуску, колір синій, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8.

Крім цього позивач просить звільнити з-під арешту вищевказане майно, який накладений 06.03.2012 р. постановою ВП № 31542530 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

06.02.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу № 01/02/2012 р., на підставі якого позивач набув права власності на спірне майно. Як стало позивачу відомо, спірне майно знаходиться під арештом на підставі постанови від 06.03.2012 р., винесеної у виконавчому провадженні ВП № 31542530 з виконання виданого Деснянським районним судом міста Києва виконавчого листа № 2-4984 від 01.02.2012 р. про стягнення з приватного підприємства "Десна Авто Транс" на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 875151 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на норми статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/3935-2012, розгляд останньої призначено на 23.04.2012 р..

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. відкладено розгляд справи до 17.05.2012 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Відповідач-2 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з повідомленням УДАІ ГУ МВС України від 15.03.2012 р. спірне майно є власністю приватного підприємства "Десна Авто Транс".

У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідачами у справах за позовами про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту є стягувач і боржник.

Таким чином, ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні, підлягає залученню до участі у справі як відповідач.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ГПК України).

ОСОБА_2, будучи стягувачем у виконавчому провадженні, діє як фізична особа, що свідчить про неможливість залучення його до участі у господарській справі як відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, сплачені 1073 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кінг-Транс» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 31036090) з Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 38931 від 27.03.2012 р..

Суддя С. А. Ковтун

Ухвалу підписано 22.05.2012 р..