Ухвала суду № 24269657, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № № 5/58 16.05.12

За заявою Антимонопольного комітету України

про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу

Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р.

у справі № 5/58

позовом Антимонопольного комітету України

до Торгового дому "ІТО"

про стягнення 12 530,34 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.12.2000 р. Вищий арбітражний суд України видав наказ № 5/58 на виконання ухвали від 25.12.2000 р. у справі № 5/58 позовом Антимонопольного комітету України до Торгового дому "ІТО" про стягнення 12 530,34 грн.

30.03.12 р. від стягувача надійшла заява поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримала заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується вимоги заяви та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2000 р. Вищий арбітражний суд України видав на виконання ухвали від 25.12.2000 р. у справі № 5/58 за позовом Антимонопольного комітету України до Торгового дому "ІТО" наказ про звернення стягнення на балансове майно Торгового дому "ІТО" в межах 12 060,00 грн. на користь Антимонопольного комітету України.

22.01.2001 р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві з заявою № 21-29/03-300 щодо звернення стягнення на майно та оригінал наказу.

Відділ державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві постановою від 15.03.2001 р. повернув виконавчий документ стягувачу.

12.07.2001 р. листом № 21-29/01-3115 стягувач повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві щодо звернення стягнення на майно за наказом.

Постановою відділу державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві від 12.10.2001 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржник знаходиться за адресою: вул. Майдан Незалежності, 2 та відноситься до Печерського району. Листом від 12.10.2001 р. № 6324 наказ було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві листом від 13.06.2003 р. № 697/3/2002 повідомлено стягувача про те, що 01.02.2002 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та надіслано наказ за належністю до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Листом від 05.03.2004 р. № 0063/214/19 Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повідомив стягувача про закінчення виконавчого провадження та направлення наказу до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві листом від 01.12.2008 р. повідомив стягувача про те, що наказ на виконанні не перебуває, згідно з Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження зберігаються три роки, архів за 2004 рік знищено, у зв'язку з чим підтвердити передачу виконавчого документу немає можливості.

29.10.2009 р. стягувач звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про видачу дублікату Наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.09 р. заяву про видачу дублікату наказу повернуто без розгляду.

05.01.2010 р. стягувач листом № 21-29/02-39 звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з проханням надати довідку про втрату наказу, проте листом від 05.02.2010 р. № 14073 у видачі такої довідки відмовлено.

Стягувач листом від 25.10.2011 р. № 300-29/03-10093 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби з проханням перевірити законність дій відділів державної виконавчої служби та у разі встановлення факту втрати виконавчого документу посприяти у видачі довідки про втрату наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р. № 5/58.

Головне управління юстиції у місті Києві листом від 05.12.2011 р. № 16189/0/11-11 повідомило, що перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації документів, переданих державним виконавцям на виконання за 2009-2011 роки, та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р. № 5/58 не надходив та на виконанні у відділах державної виконавчої служби Голосіївського та Печерського районних управлінь юстиції у місті Києві не перебуває, а надати більш детальну інформацію стосовно виконання вищевказаного наказу не виявляється можливим у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень.

Відповідно до наданого стягувачем листа Державної служби статистики України від 29.02.2012 № 14/4-12/130, на обліку у ЄДРПОУ значиться юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ІТО"; код ЄДРПОУ 13689813; місцезнаходження - 03115, м. Київ, майд. Незалежності, буд. 2.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку на його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" справи, віднесені цим Законом до підсудності місцевих господарських судів, провадження у яких порушено Вищим арбітражним судом України до набрання чинності цим Законом, передаються на розгляд відповідному місцевому господарському суду з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України для розгляду справ у першій інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить причини, з яких наказ не було пред'явлення до виконання, поважними, та вважає за можливе відновити пропущений строк. Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви видачу дублікату наказу, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 р.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Вищого арбітражного суду України № 5/58 від 25.12.2000 р.

3. Видати дублікат наказу Вищого арбітражного суду України № 5/58 від 25.12.2000 р.

Суддя С.М. Мельник