Рішення № 24269628, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3606-2012 21.05.12За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про стягнення 8 264,32 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 673 від 02.12.10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" заборгованості за агентським Договором № 59/15.1.3-0709-АСК від 20.07.2011 в розмірі 8 264,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за агентським договором № 59/15.1.3-0709-АСК від 20.07.2011, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 624,69 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків підписання актів наданих послуг у розмірі 76,24 грн., пені за порушення строків перерахування агентської винагороди у розмірі 433,49 грн., 45,99 грн. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 83,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3606-2012, розгляд справи призначено на 13.04.2012.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2012 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 13.04.2012 відклав розгляд справи на 21.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 між сторонами по справі укладений агентський договір № 59/15.1.3-0709-АСК (надалі -договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору банк (за договором - агент) зобов'язується від імені, за рахунок та в інтересах компанії (за договором - страховик), здійснювати частину її діяльності, а саме: отримувати платежі за страхові продукти страховика, перераховувати їх на поточні рахунки страховика та/або сприяти в укладенні договорів (полісів) страхування виключно за видами страхування, визначеними у додатку № 1 до цього договору, а страховик зобов'язується сплачувати агенту винагороду за вчинення ним таких дій, згідно з умовами п. 3.5 договору.

При цьому під сприянням розуміється створення агентом відповідних умов, за яких страховик має можливість укладати договори страхування з позичальниками агента та/або з третіми особами (заставодавцями та ін.) в рамках виконання зобов'язань позичальника агента, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2.6 договору страховик зобов'язується сплачувати на користь агента винагороду за вчинення дій на користь страховика, що є предметом цього договору в порядку, визначеному умовами договору, та в розмірах визначених у додатку 1 до договору, згідно з умовами п. 3.5 цього договору.

Згідно із п. 3.2 договору до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на основі звітів, установи агента передають страховику (установі страховика) два примірника акту наданих послуг за звітний місяць підписаних та скріплених печаткою відповідної установи агента, за формою, визначеною у додатках 3 та/або 3-1 до цього договору. Страховик (установа страховика) зобов'язаний підписати акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання та надати його відповідній установі агента.

Пунктами 3.4, 3.5 договору протягом двох робочих днів з моменту підписання акту страховик сплачує агентську винагороду за кожним актом окремо на рахунок банку. Винагорода встановлюється як відсоток від суми страхових платежів, які були фактично перераховані агентом протягом звітного місяця на поточні рахунки страховика та/або отримані страховиком по укладеним за сприяння агента протягом звітного місяця договорами (полісами) страхування. Розмір винагороди визначений в додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сторони також погодили перелік видів страхування, страхових продуктів та розмір винагороди.

На виконання умов даного договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується , що підтверджується актами наданих послуг № 1/09/31 від 04.10.2011, № 1/10/32 від 03.11.2011, № 1/11/33 від 05.12.2011, підписаними та засвідченими печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 7 624,69 грн.

Листами № 30719/49.66.1.2-1059-49 від 09.11.11, № 31836/49.1.2.-1631-49 від 23.11.11 позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити винагороду за послуги, надані згідно договору.

Спір у справі виник в зв'язку із неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті винагороди та існуванням у відповідача заборгованості у сумі 7 624,69 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір № 59/15.1.3-0709-АСК прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати надані послуги (протягом двох робочих днів з моменту підписання акту страховик сплачує агентську винагороду за кожним актом окремо на рахунок банку (п. 3.4. Договору).

Як встановлено судом на виконання умов даного договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актами наданих послуг № 1/09/31 від 04.10.2011, № 1/10/32 від 03.11.2011, № 1/11/33 від 05.12.2011, підписаними та засвідченими печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі договору винагороди в сумі 7 624,69 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідачем не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги банку про стягнення з компанії заборгованості у розмірі 7 624,69 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 76,24 грн. за порушення строків підписання актів наданих послуг та пені у сумі 433,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк свого обов'язку щодо перерахування коштів не виконав, допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно наявні підстави для застосування до відповідача встановленої законом відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п.5.1 договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків, передбачених п.3.2 та/або п.3.3 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1% від суми винагороди, яку відповідач має сплатити позивачу за здійснені ним дії згідно відповідного Акту.

Згідно з умовами п.3.2 договору встановлено, що до 15 числа місяця, наступного за звітним, на основі звітів, установи позивача передають установам відповідача два примірники Акту наданих послуг за звітний місяць, підписаних та скріплених печаткою відповідної установи позивача, за формою, визначеною у Додатках 3 та/або 3-1 до цього договору.

Страховик зобов'язаний підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання та надати його відповідній установі Агента.

Відповідно до п. 3.3, у випадку незгоди страховика з наданим Актом він повинен письмово надати свої зауваження (заперечення) до Акту протягом строку, відведеного для підписання цього Акту.

Позивача долучив до матеріалів справи копії Актів наданих послуг в двох примірниках, один із підписом відповідача про отримання, інший із підписом та відбитком печатки відповідача про погодження.

Однак, з наданих доказів не можливо встановити факт прострочення відповідачем строку підписання акту, оскільки ці копії Актів наданих послуг не містять ані дати їх отримання відповідачем, ані дати їх підписання останнім.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 76,24 грн. штрафу не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку порушення страховиком строку перерахування агенту винагороди, страховик зобов'язаний сплатити на користь агента пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день такого прострочення від суми невиконаного зобов'язання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по сплаті винагороди за спірними актами, нарахованої від суми заборгованості та період прострочення по кожному акту.

Суд погоджується з розрахунком заявленої до стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 433,49 грн. пені є правомірними.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 45,99 грн. по кожному акту окремо, не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована, а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 45,99 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення до 20.03.2012 не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 83,91 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; ідентифікаційний код 30729278) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ідентифікаційний код 21666051) заборгованість у сумі 7 624,69 грн. (сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 69 копійок), пеню за порушення строків перерахування винагороди у сумі 433,49 грн. (чотириста тридцять три гривні сорок дев'ять копійок), збитки від інфляції у сумі 45,99 грн. (сорок п'ять гривень 99 копійок), 3 % річних у сумі 83,91 грн. (вісімдесят три гривні 91 копійку), 1 594,65 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири гривні 65 копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 22.05.2012