Рішення № 24269565, 18.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/2332-2012 18.05.12

За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

До Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

Про стягнення 43 265 388,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/71-391 Д від 30.12.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 11.01.2012

ОСОБА_3, довіреність № 5 від 11.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок»(далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»(далі -відповідач) про стягнення 43 265 388,53 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 44/1-64/5470/01/01 від 19.06.2009р.

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-1/2332-2012 та призначено розгляд на 19.03.2012 р.

16.03.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2012 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.03.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 20.04.2012р.

20.04.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення по суті спору.

20.04.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Представник відповідача надав пояснення щодо обставин виникнення заборгованості, підтримав клопотання про відкладення.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 14.05.2012р.

14.05.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зменшити штрафні санкції на підставі ст. 83 ГПК України, відзив на позов не надав. Посилався на часткове погашення основного боргу, проте належних доказів перерахування вказаної суми у судовому засіданні не надав.

Представник позивача проти зменшення штрафних санкцій заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.2012р.

18.05.2012р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну заборгованості.

Представник відповідача підтвердив часткове погашення заборгованості, просив суд зменшити суму нарахованої пені.

Представник позивача проти зменшення штрафних санкцій заперечив.

Суд дійшов висновку про зменшення пені на 50% на підставі ст. 83 ГПК України та про задоволення позовних вимог з урахуванням часткової сплати основної заборгованості.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 44/1-64/5470/01/01 від 19.06.2009р. (далі -договір), відповідно до якого позивач зобов'язався продати, а відповідач зобов'язався купувати електричну енергію на межах відповідних областей України, що співпадають з державним кордоном України, для здійснення відповідачем її експорту до Республіки Білорусь по лініях електропередачі, перелік яких визначений НЕК і приведений у додатку №1 до договору (п.1.1 договору).

Додатковими угодами № 5825/04 від 22.12.2009 та № 6523/01 від 03.12.2010 до договору, його дія продовжувалась до 31.12.2010 та до 31.12.2011р.

На виконання умов договору позивач продавав, а відповідач отримував електричну енергію, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи актів купівлі-продажу.

Відповідно до п.4.5 договору визначено, що покупець не пізніше ніж за 2 дні до кінця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за розрахунковим, здійснює оплату вартості купленої електроенергії шляхом перерахування позивачу суми визначено, відповідно до п.4.4 договору, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. При здійсненні платежів відповідач повинен вказувати у платіжному дорученні призначення платежу, за яким здійснюється купівля-продаж електроенергії. Відповідач має здійснювати платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Згідно п.4.6 договору, датою здійснення платежу вважається дата надходження коштів на рахунок позивача.

В порушення умов договору, відповідач не розраховувався за отриману електричну енергію, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 42 880 055,41 грн.

У відповідності до п.5.5.1 договору, у разі несплати відповідачем вартості купленої електроенергії понад 10 банківських днів від кінцевої дати оплати, з наступного дня після закінчення терміну сплати, встановленого у п.4.5 договору, позивач має право нарахувати відповідачу пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 43 265 388,53 грн. боргу, а саме: 42 880 055,41 грн. -основного боргу, 802 710,00 грн. -пені, 166 152,37 грн. -3% річних, 183 774,59 грн. -інфляційної складової боргу та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Під час розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме на суму 24 380 055,41 грн., з яких 6 249 546,00 грн., було погашено до подачі позову до суду, а саме 21.02.2012р.

Станом на 18.05.2012р. згідно доказів та пояснень обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 500 000,00 грн.

Відповідач просив суд зменшити розмір нарахованої пені.

Суд, враховуючи факт часткового погашення заборгованості, а також керуючись правом наданим останньому згідно ст. 83 ГПК України, дійшов висновку про зменшення пені на 50%, тобто до 401 355,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати заборгованості, у тому числі до подачі позову до суду, а також хменшення розміру нарахованої пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідач суму у розмірі 6 249 546,00 грн. сплатив 21.02.2012 згідно платіжного доручення № 50, що відбулось до подачі позову до суду, до судовий збір у процентному відношенні зменшується судом на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства зовнішньоїекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе 85, ідентифікаційний номер 19480600) на користь Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри 27, код ЄДРПОУ 21515381) 18 500 000 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. -основного боргу, 401 355 (чотириста одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. -пені, 166 152 (сто шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 37 коп. -3% річних, 183 774 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 59 коп. -інфляційної складової боргу, 54 723 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. -судового збору.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 18 130 509,41 грн. -провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 22.05.2012р.)