Рішення № 24269527, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4338-2012 16.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ

до відповідача ВСП "МАК - Сервіс" Закритого акціонерного товариства

"Міжнародна агропромислова корпорація", м. Київ

про стягнення 8 907,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук С.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду з позовом до ВСП "МАК - Сервіс" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 8502, 35 грн., інфляційних в сумі 27, 63 грн., трьох процентів річних в сумі 61, 30 грн. та пені в сумі 316, 71 грн. згідно Договору №25-28/786-15 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 24.05.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.05.11р. між Публічним акціонерним товариством

"Укртелеком" в особі Київської міської філії, далі Орендодавець, та ВСП "МАК - Сервіс" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація", далі Орендар, було укладено Договір № 25-28/786-15 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення ), далі Договір.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар бере строкове платне користування приміщення, далі Майно, розташовані в м. Києві на 2му поверсі 4-поверхового будинку № 11 по вул. Леонтовича, загальною площею 1 кв. м. -технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку.

Згідно п. 2.1 Договору, 01.05.11р. Орендодавець передав Орендарю Майно в задовільному технічному стані, про що складений відповідний акт приймання-передачі.

Пунктом 3.1. Договору та Додатком № 3 до нього сторони встановили місячний розмір орендної плати в сумі 1021, 00 грн.

Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його Орендарю, як це зазначено в п. 3.6. Договору.

Строк дії договору встановлено у пункті 12.1., де зазначено, що договір укладено на період з 01.05.11р. по 01.04.14р.

Проте, відповідачем зобов'язання за договором не виконанні, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним за період з липня 2011р. по січень 2012р. утворився борг в сумі 8502, 35 грн., який позивач і намагається стягнути.

Пунктом 1.2. Договору сторони встановили застереження, відповідно до якого значиться, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна". Судом прийнято до уваги положення ст. 627 ЦК України щодо свободи сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що кореспондується з приписами статті 6 вказаного Кодексу.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 316, 71 грн. за період з серпня 2011р. по січень 2012р., передбачену сторонами в пункті 8.2. Договору. Так, Орендарю, в разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 27,63 грн. та три проценти річних в сумі 61, 30 грн. за аналогічний період.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Загальна норма, встановлена у пункті першому статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів виконання, або неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендних платежів в сумі 8502, 35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пеню в сумі 316, 71 грн. за період з серпня 2011р. по січень 2012р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 27, 63 грн. та трьох процентів річних в сумі 61, 30 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у

справі -ВСП "МАК - Сервіс" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивніу частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ВСП "МАК-Сервіс" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" задовольнити.

2. Стягнути з ВСП "МАК-Сервіс" Закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, код ЄДРПОУ 312925477, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Київської міської філії, 01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910, борг з орендної плати в сумі 8502, 35 грн., пеню в сумі 316, 71 грн., інфляційні в сумі 27, 63 грн., три проценти річних в сумі 61, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -21.05.12р.

Суддя Ю.О.Підченко