Рішення № 24269526, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/4890-2012 17.05.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7755,26 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми 7755,26 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивачу у зв'язку з ДТП, яка сталась 16.10.2010р. у м. Києві.

17.05.2012р. через канцелярію суду представником позивача подані документи для доручення до матеріалів справи.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.04.2012р. отримана відповідачем -23.04.2012р. (повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2012р. у матеріалах справи). Вказані обставини свідчать про достатність часу для підготовки сторонами до судового засідання, подання відповідачем письмового відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Оскільки відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009р. між ПАТ "Просто-страхування" (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір страхування № АТК 193917, згідно якого був застрахований транспортний засіб "Ford Fusion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувач - ПАТ "Альфа-Банк".

16.10.2010р. на Житомирському шосе у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Fusion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу "ЗАЗ DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3

Згідно довідки Відділу ДАІ ГУ МВС України обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протоколом огляду транспортного засобу № 1272 від 02.11.2010р. було визначено перелік деталей автомобіля "Ford Fusion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають заміні та ремонту.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2010р. у справі № 3-7933/10 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2010р. у справі № 3-7946/10 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до Звіту №1272 про оцінку майна (авто товарознавче дослідження), складеного 22.11.2010р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Fusion", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 15 784, 18 грн.

19.12.2010р. позивач на підставі страхового акта від 07.12.2010р., розрахунку до нього, виходячи зі Звіту №1272 про оцінку майна (авто товарознавче дослідження), складеного 22.11.2010р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 15 510, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18343 від 19.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2010р. та від 25.11.2010р. встановлено вину обох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталась 16.10.2010р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП 16.10.2010р. була застрахована за полісом № ВЕ/5594784 (тип договору - 1), укладеним із ПАТ "Страхова компанія"Брокбізнесбанк»на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

29.02.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу за вих. № 04-1432 від 23.02.2012р. на суму 7755, 26 грн.

29.02.2012р. відповідач листом за вих. № 599 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та необхідність встановлення судом ступеня вини кожного учасника ДТП, яка сталась 16.10.2010р.

У відповідності зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого і шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вказівок п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходить із безпосереднього змісту постанов Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2011р. та від 25.11.2011р,. а також приймає до уваги той факт, що судами встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) та обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Пунктом 36.3 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування становить 50 відсотків.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", вимог ст. 1188 ЦК України, п. 3 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля "ЗАЗ DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на вимоги ст. 1188 ЦК України, п.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", позивач просить стягнути з відповідача 7755, 26 грн., виходячи з розрахунку: 15 510,52 грн. (виплаченого відшкодування) / 2 учасники ДТП.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВЕ/5594784 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується сума заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 7755,26 грн., і після перерахунку судом складає: 7245,26 грн. (7755.26 грн. -510,00 грн. = 7245,26 грн.).

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 7245, 26 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 7245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 26 коп. відшкодування, 1503 (одну тисячу п'ятсот три ) грн. 66 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак