Рішення № 24269389, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/3663-2012 15.05.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизкомплект"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

про стягнення 6989,81 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 15.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 16 від 10.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.12 порушено провадження у справі № 5011-13/3663-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.12, сторони зобов'язано вчинити дії.

18.04.2012 року в судове засідання представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю отримання доказів по справі та неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 18.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 року та зобов'язано позивача надати Договір купівлі-продажу № 16 від 10.05.2011 року.

15.05.2012 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 664,44 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковою накладною № 2052 від 08.09.2011 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2632 від 08.09.2011 року.

Як стверджує позивач, 10.05.2011 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "Київський мотоциклетний завод" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 16 від 10.05.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти його та оплатити і як він зазначає відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 6 664,44 грн.

Проте, на вимоги ухвал суду позивач не надав Договір.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 12 від 08.12.2011 року з вимогою про погашення наявної заборгованості. Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши видаткову накладну та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, з урахуванням положень ст.208, ст.626, ст.712 ЦК України, ст. 265, ст.179, ст.181 ГК України, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд, беручи до уваги відсутність Договору, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 6 664,44 грн. по неоплаченій накладній є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Крім боргу позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 271,14 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодекс України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Оскільки в ході розгляду справи позивачем не було надано Договір купівлі-продажу № 16 від 10.05.2011 року, суд не вбачає за можливе встановити чи укладалася між сторонами угода щодо неустойки, а ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає стягнення пені за несвоєчасне виконання сторонами своїх зобов'язань у випадку, якщо остання передбачена умовами укладеного між сторонами Договору. Отже, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 271,14 грн. пені задоволенню не підлягають.

Крім суми основного боргу та пені, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 54,23 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи позивачем не було надано Договір, яким, як зазначає позивач, обумовлено строк та порядок здійснення розрахунків, а видаткова накладна № 2052 від 08.09.2011 року не передбачає термін оплати, суд вважає, що прострочення щодо оплати поставленого позивачем товару у відповідача виникло з 21.12.2011, оскільки датою отримання претензії є - 13.12.2011.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 54,23 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 14,79 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 6 664,44 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню повністю, вимоги в частині стягнення 54, 23 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 14,79 грн., вимоги щодо стягнення 271,14 грн. пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод (04119, м. Київ, вул.. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 00231314) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизкомплект" (01011, м. Київ, вул.. Первомайського, 11, код ЄДРПОУ 31662450) 6 664,44 грн. суми основного боргу, 14,79 грн. 3% річних, 1 537,98 судового збору..

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 21.05.2012