Рішення № 24269204, 17.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.12 р. Справа № 5006/4/70/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 07.05.2012р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність від 01.03.2012р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове

товариство" м. Луганськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод"

м. Макіївка

про стягнення 307199,10грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги, з урахуванням заяви від 15.05.2012р.№ 493 про зменшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 307199,10грн., з яких: 277700,00грн. - заборгованість, 5746,12грн. - 3% річних, які нараховані за період з 23.07.2011р. по 21.03.2012р., 1150,80грн. - інфляційні витрати, які нараховані за період з 23.07.2011р. по 21.03.2012р., 22602,18грн. - пеня, яка нарахована за період з 23.07.2011р. по 23.01.2012р. відповідно до умов п. 7.2 договору у зв»язку з тим, що відповідачем після звернення з позовом до господарського суду перераховані 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.05.2012рю. № 4961.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 510у купівлі-продажу від 06.01.2011р. з додатковою угодою № 1 від 06.01.2011р., видаткові накладні № РН-84 від 12.07.2011р. на суму 106500,00грн., № РН-239 від 12.07.2011р. на суму 304500,00грн., по яким відповідач на підставі довіреності № 9819 від 11.07.2011р. отримав товар, товарно-транспортні накладні № 239 від 12.07.2011р., № 240 від 12.07.2011р., виписку з банківського рахунку, претензію № 277/03 від 02.03.2012р. з вимогою про оплату, яка отримана відповідачем 12.03.2012р.

Відповідач через канцелярію суду 07.05.2012р. надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, в підтвердження оплати отриманого товару надав платіжні доручення № 2621 від 18.03.2011р. на суму 123300,00грн., № 4961 від 04.05.2012р. на суму 10000,00грн. та просив суд відкласти розгляд справи для здійснення звірки нарахованих на суму боргу інфляційних витрат, річних і пені.

Клопотання відповідача судом задоволено, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України) у судовому процесі оголошена перерва з 8 до 17 травня 2012р. на 11 годин 15 хвилин.

08.05.2012р. відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення, де зазначив, що самим позивачем порушені строки поставки товару, які складають 54 дня. Господарському суду відповідачем 17.05.2012р. наданий акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Представник позивача через канцелярію суду 08.05.2012р. надав копію рахунку № СФ-0000038 від 28.01.2011р. на суму 411000,00грн., який був виставлений позивачем відповідачу для перерахування попередньої оплати.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 510у купівлі-продажу від 06.01.2011р. товар, а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 510у від 06.01.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за цим договором продавець (позивач) передає на умовах СРТ склад Покупця м. Макіївка (Інкотермс 2000) протягом 60-ти днів з дати 30% передплати, а покупець приймає та оплачує на підставі рахунку в наступному порядку: 50% від вартості партії товару перераховується в формі передплати, 50% від вартості партії товару перераховується протягом 10-ти днів з дати поставки товару, обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: грохот інерційний ГИЛ-32 (без сит) в кількості 2шт. за ціною 165000,00грн. з ПДВ за шт., грохот інерційний ГИЛ-42 (без сит) в кількості 2шт. за ціною 177500,00грн. з ПДВ за шт., всього на загальну суму 411000,00грн. з ПДВ (п. 1.1, 3.2, 4.1 договору, п. п.1, 3 додаткової угоди). Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії - з 06.01.2011р. по 31.12.2011р.

Додатковою угодою № 1 від 06.01.2011р. сторони змінили порядок оплати товару, а саме: 30% від вартості партії товару перераховується в формі передплати на підставі рахунку на передплату, виписаного продавцем та 70% від вартості партії товару перераховується протягом 10-ти днів з дати поставки товару.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п. 2 додаткової угоди виставив відповідачу рахунок № СФ-0000038 від 28.01.2011р. на попередню оплату на всю суму товару - 411000,00грн..

Рахунок повинен бути сплачений 30% від всієї вартості товару у невизначений строк.

Відповідач 18.03.2011р. перерахував 30% суми виставленого рахунки, що склало 123300,00грн. Цей факт підтверджується випискою з банківського рахунку та платіжним дорученням № 2621 від 18.03.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3 додатковою угоди сторони передбачили поставку товару провести протягом 60 днів з дати передоплати, тобто поставка повинна бути проведена позивачем в термін до 17 травня 2011року.

За видатковими накладними № РН-84 від 12.07.2011р. на суму 106500,00грн., № РН-239 від 12.07.2011р. на суму 304500,00грн. позивач передав, а представник відповідача, який діяв від імені підприємства відповідача на підставі довіреності від № 9819 від 11.07.2011р. отримав грохот інерційний ГИЛ-32 (без сит) в кількості 2 шт. за ціною 165000,00грн. з ПДВ за шт., грохот інерційний ГИЛ-42 (без сит) в кількості 2 шт. за ціною 177500,00грн. з ПДВ за шт., всього на загальну суму 411000,00грн.

Факт поставки товару також підтверджується товарно-транспортними накладними № 239 від 12.07.2011р., № 240 від 12.07.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 2 додаткової угоди до договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку в наступному порядку: 30% від вартості партії товару перераховується в формі передплати на підставі рахунку на передплату, виписаного продавцем та 70% від вартості партії товару перераховується протягом 10-ти днів з дати поставки товару, тобто до 21.07.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково: попередньо поставці -123300,00грн. і після звернення з позовом перерахована відповідачем частина боргу в сумі 10000,00грн., що підтверджується витягом зщ банківського рахунку та платіжним дорученням № 4961 від 04.05.2012р..

Таким чином, на час розгляду справи, сума заборгованості складає 277700,00грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.05.2012р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Оскільки відповідачем перераховані 10000,00грн. після звернення позивача до господарського суду і в цій частині відсутній спір щодо стягнення суми заборгованості, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині спору на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 277700,00грн. в повному обсязі.

Твердження відповідача стосовно порушення позивачем договірних зобов'язань в частині строків поставки, господарським судом до уваги не приймається, оскільки предметом позовних вимог в даній справі є стягнення заборгованості за порушення грошових зобов'язань. Заперечення відповідача є окремою вимогою та може бути предметом позову в іншій справі, або могло бути предметом зустрічного позову в справі, що розглядається.

Враховуючи, що відповідач порушив строки оплати отриманого за договором у відповідності з додатковою угодою товар, позивач просить стягнути з нього 5746,12грн. 3% річних та 1150,80грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з 23.07.2011р. по 21.03.2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вимоги частково: 3% річних - в сумі 5740,89грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано той факт, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено при підрахунку річних відсотків.; інфляційні витрати - в заявленої позивачем сумі, оскільки розмір інфляційних розрахований позивачем за загальною методикою нарахування за час прострочки виконання відповідачем грошового зобов»язання.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 22602,18грн. пені, яка нарахована за період з 23.07.2011р. по 23.01.2012р. відповідно до умов п. 7.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.2 договору, відповідно до якого, у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

4

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 2 додаткової угоди до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 7.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, розрахований з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, та провівши власний, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 22602,18грн. пені частково в розмірі 22350,82грн., оскільки вона розрахована з порушення шестимісячного терміну, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та позивач при розрахунку не врахував 366 календарні дні у 2012році.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 6338,85грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м. Макіївка про стягнення 307199,10грн., з яких: 277700,00грн. - заборгованість, 5746,12грн. - 3% річних, 1150,80грн. - інфляційні витрати, 22602,18грн. - пеня частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м. Макіївка Донецька область-86110, вул. 50 років утворення СРСР, буд. 5, ЄДРПОУ 00191035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" м. Луганськ-91047, вул. Гастелло, 39 "Б", ЄДРПОУ 32065179 заборгованість в сумі 277700,00грн., 5740,89грн. - 3% річних, 1150,80грн. - інфляційних витрат, 22350,82грн. - пені, 6338,85грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.