Ухвала суду № 24267634, 15.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1437/11/2770

15.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя - ОСОБА_3, довіреність № 27/9/10-039 від 14.03.12

представників третьої особи, Севастопольської митниці Державної митної служби України - ОСОБА_4, довіреність № 03/10-2405 від 20.05.11, ОСОБА_5, довіреність № 03-09/2029 від 07.05.12,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 02.06.11 у справі №2а-1437/11/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя (вул.Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" (вул.Пирогова, 1, м.Севастополь, 99003)

треті особа: Севастопольська митниця Державної митної служби України (пл.Нахімова, 5 а, м.Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника", третя особа: Севастопольська митниця Державної митної служби України про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 317580,71грн., з яких 201638,54 грн. - за основним платежем, 115942,17 грн. - за штрафними санкціями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" на користь державного бюджету України заборгованість з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 23056,65 грн., з яких 14639,14 грн. - за основним платежем, 8417,51 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

У зазначеному клопотанні відповідач зазначає причиною зупинення провадження у справі розгляд справи № 2а-385/12/2770, результати якої можуть вплинути на розгляд даної справи № 2а-1437/11/2770.

Судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за п.3 ч.1 ст.156 КАС України, оскільки умовою для зупинення за цією підставою процесуальний закон визначає розгляд іншої справи. Проте провадження у справі №2а-385/12/2770 не було відкрито, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 14.02.12 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" до Севастопольської митниці Державної митної служи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень на стадії вирішення питання щодо викриття провадження у справі була залишена без розгляду. Розгляд апеляційним судом апеляційної скарги на цю ухвалу суду також не матиме наслідків відкриття провадження у справі, оскільки така процесуальна дія є виключно компетенцією суду першої інстанції. Тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2010 Севастопольською митницею Державної митної Служби України було проведено камеральну перевірку ТОВ "Юг - Медтехника" з питання дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввозу у період з 2007-2010 років на митну територію України ємностей - контейнерів полімерних для дезинфекції та передстерилізаційної обробки медичних виробів, на підставі відомостей щодо митного оформлення товарів, які містяться у вантажних митних деклараціях з комплектом документів до них, що подавалися у Севастопольську митницю при митному оформленні товарів .

За результатами перевірки було складено акт №к/0007/123000000/30661393 від 16.07.2010, яким зафіксовано порушення TOB „Юг- Медтехника" вимог Закону України "Про митний тариф України", ст.ст. 7, 8, 17 Закону України "Про єдиний митний тариф України", порядку заповнення граф ВМД передбачених Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 №307, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.05.2002 №462/6750, а саме відповідачем невірно класифіковано згідно УКТЗЕД товарів "ємності - контейнери полімерні для дезинфекції та передстерилізаціної обробки медичних виробів, торгівельної марки "Еламед", типів ЕДПО 1-01, ЕДПО 3-01, ЕДПО 5-01, ЕДПО 10-01", виробник TOB "Елатомский Приборный Завод", Російська Федерація, під кодом 9018908590 УКТЗЕД (ставка мита 0%) замість коду 3923100000 УКТЗЕД (ставка мита 6,5%), а також встановлено відсутність підстав для звільнення від оподаткування ПДВ на підставі пп. 5.1.7 п.5.1 та пп.5.5 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" операцій з ввезення на митну територію України вищевказаних товарів.

На підставі акту перевірки Севастопольською митницею Державної митної служби України 12.08.2010 було прийнято податкове повідомлення форми «Р»№16 про нарахування відповідачу податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 15371,10 грн., в тому числі за основним платежем 14639,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 731,96 грн., (14639,14 х 5%) та податкове повідомлення форми «Р»№17 від 12.08.2010р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 211720,47 грн., в тому числі за основним платежем 201638,54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10081,93 грн. (201638,54 х 5%).

Податкові повідомлення були надіслані на адресу TOB "Юг-Медтехника" поштою з повідомленням про вручення, які повернулися до Севастопольської митниці з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою відсутній".

У зв'язку з неможливістю вручення податкових повідомлень Севастопольською митницею складено акт №2 від 26.08.2010 щодо невручення платнику податків податкових повідомлень та розміщення на дошці податкових оголошень 26.08.2010.

Відповідно до ч. 2 пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 контролюючий орган, який визначив суму грошового зобов'язання платника податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 № 370 затверджено Порядок дії митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань (далі - Порядок №370), п.п.2.1 п.2 якого передбачено, що якщо платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму податкового зобов'язання, то митним органом надсилається до податкового органу за місцем реєстрації платника податків подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником (платниками) податків у встановлені строки узгоджених сум податкових зобов'язань (далі - подання) відповідно до строків, зазначених у пунктах 3-5 Порядку надіслання подання.

У відповідності до п.п.6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 та п.п.2.1 п.2 Порядку №370 Севастопольською митницею на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя були надіслані подання №9, №10 від 18.10.2010 та №15, №16 від 26.11.2010 про здійснення заходів щодо стягнення сум податкового зобов'язання у розмірі 15371,10 грн. мита та 211720,47 грн. з ПДВ, яке не було сплачено TOB "Юг-Медтехніка" у встановлені терміни.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя на адресу TOB "Юг-Медтехника" були направлені перша податкова вимога №1/431 від 13.09.2010 та друга податкова вимога №2/590 від 05.11.2010 з пропозицією погасити заборгованість перед бюджетом у розмірі 227091,57грн., поштові відправлення повернулися до ДПІ з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою відсутній".

Згідно з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до зазначених вимог закону, ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя перша податкова вимога № 1/431 від 13.09.2010 та друга податкова вимога № 2/590 від 05.11.2010 були розміщені на дошці податкових оголошень, про що свідчать акти №232/24-0 від 06.10.2010 та №259/24-0 від 10.12.2010.

Актом Севастопольської митниці №6 від 13.12.2010 було встановлено факт перевищення 90-денного терміну з моменту граничного строку сплати узгодженої сумі податкового зобов'язання TOB "Юг-Медтехніка", нарахованого платнику за актом камеральної перевірки № к/0007/123000000/30661393 від 16.07.2010.

Відповідно до п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем гранично строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 Севастопольською митницею були прийняті податкове повідомлення №21 від 13.12.2010 про нарахування штрафних санкцій з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 7685,55грн. та податкове повідомлення №22 від 13.12.2010 про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 105860,24грн.

Податкові повідомлення були надіслані на адресу TOB "Юг-Медтехника" поштою та повернулися до Севастопольської митниці з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою відсутній", у зв'язку з чим відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181 були 17.12.2010 розміщені на дошці податкових оголошень.

У відповідності до п.59.2 ст.59 Податкового кодексу України, п.3 Порядку надіслання органам податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1237, Севастопольською митницею 09.03.2011 на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя були надіслані подання №5 та №6 про здійснення заходів зі стягнення суми податкового зобов'язання у сумі 7685,55 грн. мита та 105860,24грн. з ПДВ, яке не було сплачено TOB "Юг-Медтехника" у встановлені терміни.

Згідно з пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи. Аналогічна норма закріплена п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи, що податкові повідомлення, якими товариству донараховані податкові зобов'язання, узгоджені платником, не скасовані у встановленому законом порядку, та у встановлений законом строк не сплачені, тому податковий борг правомірно стягнуто судом першої інстанції з відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятих митним органом повідомлень через відсутність у митного органу повноважень здійснювати нарахування податку поза процедурами митного оформлення, а також після закінчення процедури митного оформлення, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підставі вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи.

Отже наведена норма свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України платником було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний судом України у постановах від 07.11.2011 у справі №21-223а11, від 14.11.2011 у справі №21-321а11, від 26.09.2011 у справі №21-177а11.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосуються суті виявлених митним органом порушень, що не є предметом спору у даній справі про стягнення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленнями, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Таким чином, за встановлених фактів наявності податкового боргу у відповідача зі сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, та з мита на товари, що ввозяться на територію України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позов ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медтехника" - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.06.11 у справі № 2а-1437/11/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова