Ухвала суду № 24267631, 08.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13579/11/0170

08.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 03.02.2012 у справі № 2а-13579/11/0170

за позовом Приватного підприємства "Корунд Техно" (пр. Перемоги, 56, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2012 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 №0007342301.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Корунд Техно" з Державного бюджету України судові витрати із судового збору у розмірі 1,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 08.05.2012 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство "Корунд Техно", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що висновки, викладені в акті перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно" від 14.06.2011 та податкове повідомлення -рішення від 07.07.2011 року №0007342301, винесене за наслідками складання такого акту вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що перевірка проведена безпідставно, в порушення п.п.78.1.1 п..78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, оскільки від ДПІ в м. Сімферополі на адресу підприємства не надходило запитів, відносно надання позивачем пояснень чи документів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочину з ПП «Дана Даблью»та про неможливість здійснення господарської операції по постачанню товарів є незаконним, оскільки не підтверджений відповідними нормами діючого законодавства, до того ж висновок зроблений при неможливості проведення перевірки ПП «Дана Даблью». Законодавством не передбачено обов'язкової наявності або розміру перерахованого для здійснення діяльності по постачанню товарів, а, відповідно, і відсутність такого товару не може свідчити про неможливість підприємницької діяльності та не встановлений обов'язок сторін у правочині перевіряти законність чи незаконність діяльності контрагентів при здійсненні операції, ступінь забезпеченості контрагента достатніми ресурсами для ведення господарської діяльності.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Корунд Техно»з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью»за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2011 №7841/23-4/16328375, в якому встановлено порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ за березень 2011 року всього в розмірі 102291,33 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення від 07.07.2011 №0007342301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 102291,33 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення перевірки став наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 1916 від 03.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно" у відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью»за березень 2011 року.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи слідує, що позивачем 23.05.2011 отримано запит про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження наведених у декларації за березень 2011 року даних (а.с. 86-86зв.).

Як свідчать матеріали справи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем не було надано пояснення та їх документальні підтвердження, тому відповідачем в установлений строк було винесено наказ № 1916 від 03.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Корунд Техно".

За викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість прийняття наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 1916 від 03.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Корунд Техно" та вчинення дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Корунд Техно" з питань взаємовідносин з ПП «Дана Даблью».

Стосовно вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 07.07.2011 №0007342301.

Як встановлено в акті перевірки від 14.06.2011 №7841/23-4/16328375, при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ПП «Корунд Техно»з ПП «Дана Даблью»за березень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у сумі 102291,33 грн.

Підставою для такого висновку відповідача, як вбачається з акту перевірки, послугували дані бази "Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та акт перевірки № 1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 "Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Даблью" щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року, відповідно до яких ПП "Дана Даблью" має стан відмінний від «0», а саме : 23 «місце знаходження не встановлено», свідоцтво платника ПДВ від 08.11.2010 анульоване 31.03.2011, а також у цього підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а саме придбання.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Корунд Техно»та ПП «Дана Даблью»був підписаний договір №0103-11 від 01.03.2011 (а.с.30-32), відповідно до якого постачальник - ПП «Дана Даблью»зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця - ПП «Корунд Техно»побутову техніку, визначену в п.1.2 договору, а покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених в договорі, приймати та оплачувати товар.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ПП «Дана Даблью»на адресу позивача було виписано:

- податкові накладні: № 150 від 01.03.2011 на загальну суму з ПДВ 192888,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 32148,00 грн. ;№ 154 від 01.03.2011 на загальну суму з ПДВ 261960,00 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 43660,00 грн.; № 222 від 10.03.2011 на загальну суму з ПДВ 158900,00 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 26483,33 грн. (а.с.37-46);

- видаткові накладні: № 150 від 01.03.2011 на загальну суму з ПДВ 192888,00 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 32148,00 грн. ;№ 154 від 01.03.2011 на загальну суму з ПДВ 261960,00 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 43660,00 грн.; № 222 від 10.03.2011 на загальну суму з ПДВ 158900,00 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 26483,33 грн. (а.с. 47-60).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ПП «Дана Даблью», доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Проте у позивача є належним чином оформлені податкові накладні та видаткові накладні. Крім того, на підтвердження реальності вчинених на підставі договорів з ПП «Дана Даблью»правочинів в матеріалах справи містяться доказі, підтверджуючи оплату та оприбуткування отриманого товару на складах, що підтверджується оборотною відомістю руху матеріальних цінностей за березень 2011 року, договорами оренди нежилих приміщень для розташування складських приміщень позивача від 01.04.2011 №1/4 з ТОВ "Торговельний будинок "Мир", від 15.02.2011 № 350 з Білогорським районним споживчим товариством, від 01.03.2011 з ТОВ «Універсам Марія», внутрішніми накладними на пересування товару(побутова техніка), а також доказі передачі товару в подальшому позивачем покупцям (фізичним особам), що підтверджується накладними на відпустку товару за березень 2011 року через банківські установи в кредит. Надходження коштів від таких операцій відображено в звітах з господарських операцій позивача.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Також, на думку судової колегії посилання відповідача на ту обставину, що свідоцтво платника ПП «Дана Даблью»анульовано 31.03.2011, а також у цього підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами, а саме придбання, не доводить, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси або було анульоване його свідоцтво платника ПДВ, а також він не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, неспроможне, оскільки це не має правового значення у спірних відносинах, які відбувались до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Крім того, не доведено наявність інших підстав, передбачених законом, що вказують на неможливість включення позивачем податкових накладних, виписаних на його адресу, до складу податкового кредиту. При цьому вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товарів (побутову техніку).

Тому зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011 №0007342301.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-13579/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська