Ухвала суду № 24267365, 15.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року справа №2а/1270/1552/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Белікова Д.Л., представника позивача ОСОБА_5, за довіреністю від 14.05.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1552/2012 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр "Прайд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгулу справи в суді першої інстанції позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.01.2012 №134 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ТЦ «Промінвестгрупп».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську від 16.01.2012 року №134 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року, з ТОВ «ТД «ПРОМІНВЕСТГРУПП» за період з 01.02.2010 року по 31.03.2010 року; визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №209/23-217/32538275 від 23 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року, з ТОВ «ТД «ПРОМІНВЕСТГРУПП» за період з 01.02.2010 року по 31.03.2010 року»; скасував податкове повідомлення-рішення №0000072320 від 08 лютого 2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.)

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр «Прайд» зареєстрованл виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.05.2003 року (а.с.55), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100331226 від 01.04.2011 (а.с.60).

30 листопада 2011 року на адресу позивача податковим органом було направлено запит щодо надання інформації та документального підтвердження фінансово-господарської\ діяльності по господарських відносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року (а.с.89) та 12 грудня 2011 року направлено запит щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності по господарських відносинах з ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року.

Позивачем на зазначені запити було надано інформацію по контрагентам з додатками, яка отримана відповідачем 22.12.2011 року (а.с.88).

16 січня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видало наказ №134 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року, ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року (а.с.9).

На підставі наказу №134 від 16 січня 2012 року та повідомлення від 16 січня 2012 року №13 (а.с.13), відповідачем було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Підставою проведення позапланової перевірки зазначено не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.01.2012 року №209/23-217/32538275 (а.с.14-45). Відповідно до акту відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК в наслідок чого ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено суму податкового кредиту на суму 35628,68 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 10409,97 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 5658,81 грн., за червень 2011 року на суму 4539,40 грн., за липень 2011 року на суму 15020,50 грн. На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено податкове зобов'язання на загальну суму 35202,18 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 12310,26 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 1711,16 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 830 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 162,50 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 5065,05 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 15122,38 грн. На порушення п.187 «б» ст. 187, п.200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 426,50 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 264,00 грн., за липень 2011 року у сумі 162,50 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №000072320 про донарахування суми грошового зобовязання у сумі 533,75 грн., в т.ч. основний платіж 427,00 грн. та штрафні санкції 106,75 грн. (а.с.46).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки встановлений Податковим кодексом України та те, що наказ №134 від 16 січня 2012 року податкового органу прийнятий з порушенням норм податкового законодавства, та підлягає скасуванню.

Колегія судів зазначає, що перевірку здійснено відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підставою проведення перевірки зазначено не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити, з зазначеним твердженням відповідача колегія судів не згодна.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, факт надання позивачем на запити відповідача 30 листопада 2011 року та 12 грудня 2011 року інформації та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин із визначених податковим органом контрагентів, та не відповідність призначення виду перевірки, нормам, які були визначені ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

Зазначена норма податкового кодексу не передбачає підстави проведення перевірки, як не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити, на яку посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу №134 від 16.01.2012року, позивачем ТОВ «ПТЦ «Прайд» у визначений законом термін було подано на запит державної податкової служби інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентами, тобто у відповідача відсутні підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Окрім того відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України на який позивач посилається ,як на підставу здійснення перевірки, передбачено, що в разі не надання платником податку інформації передбачено здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені в статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами вищезазначених норм позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, відповідно до матеріалів справи відповідачем в порушенням вимог законодавства повідомлення про проведення перевірки та копія наказу від 16 січня 2012 року надіслано засобом загальної пошти 17.01.2012 року, що підтверджується актом перевірки та копією поштового конверту (а.с.13-14).

Як вбачається з акту перевірки, відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, оскільки під час перевірки не надані будь-які первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а тому має місце незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача по проведенню перевірки грубо порушують права позивача, оскільки здійснювались не у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Податковий орган приступив до перевірки без попередження платника податків та без отримання будь-яких первинних документів. Крім того, відповідачем фактично не виконана постанова слідчого про проведення позапланової невиїзної перевірки, тому що, здійснюючи перевірку в приміщенні податкового органу без витребування та дослідження первинних документів, податковий орган допустив протиправні дії, оскільки відсутність документів під час перевірки у податкового органу не може розцінюватись як відсутність цих документів у платника податків. У відповідача не було жодних законних підстав здійснювати перевірку та робити висновки про порушення позивачем податкового законодавства без дотримання процедури, а саме: своєчасного повідомлення про проведення перевірки та витребування необхідних документів.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПКУ визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.3 наказу №134 від 16.01.2012 перевірка проводиться в період з 16 січня 2012 року протягом 5 робочих днів, тобто до 20 січня 2012 року. В повідомленні проведення перевірки від 16.01.2012 №13 відповідач посилається на норми п.85.2 ст.85 ПК України, яка передбачає порядок надання платником податків документів, після початку такої перевірки.

У відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Позивачем на виконання направлення 19.01.2012 за вих №14 повідомив відповідача, що на запити від 30.11.2011 року та 12.12.2011 року надавалася відповідна інформація та документи, та просив надати роз'яснення переліку документів, яких не вистачає, для їх подальшого подання ревізору-інспектору (а.с.11-12), відповідач на зазначений лист не повідомив позивача про можливість надання додаткових документів, тобто відповідачем фактично позбавлено права позивача надати документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за договірними відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року, ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року.

Крім того, відповідно до п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, чи через податкового агента або уповноваженого представника

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень до змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи, під час проведення перевірки відповідачем порушені права позивача, надані зазначеними нормами Закону, перевірка здійснено з 16.01.2012 року по 20.01.2012 року, відповідно до матеріалів справи відповідачем 18 січня 2012 року надіслано повідомлення про запрошення директора ТОВ «ТПЦ «ПРАЙД» з'явитись 23.01.2012 року для підписання акту.

Окрім того колегія суддів зазначає, що пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Тобто, аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту

Як зазначалось вище відповідачем встановлені порушення позивачем п.187 «б» ст. 187, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, проте зазначені норми необхідно застосовувати до правовідносин, які виникли після набрання чинності Податковго кодексу України. Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000072320 від 08.02.2012 податковий орган застосував дані норми до договірних відносин позивача з ТОВ «ТД «Промінвестгруп», які відбулися за період 01.02.2010 року по 31.03.2010 року, що порушує вимоги законодавства.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був проводити перевірку у чіткій відповідності до вимог закону, а саме, після видання наказу про проведення перевірки, здійснити заходи про направлення повідомлення про проведення перевірки та витребувати всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку. Крім того, апелянт зазначає, що не зважаючи на протиправність дій податкового органу, фактично перевірка вже проведена та встановлені порушення. Як зазначено вище, фактично відповідач ухилився від проведення перевірки, оскільки висновки, зроблені в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1552/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1552/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 17 травня 2012 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А. Васильєва