Ухвала суду № 24265711, 20.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року справа №2а-11506/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012р. у справі № 2а-11506/11/1270 (головуючий І інстанції Лагутін А.А.) за позовом Малого приватного підприємства "Будоптторг" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги малого приватного підприємства «Будоптторг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганськ про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, задоволені повністю.

Визнані неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганськ щодо проведення камеральної перевірки малого приватного підприємства «Будоптторг», оформленої актом № 959/16/31530338 від 23.05.2011 року.

Зобов'язана Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м.Луганську поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці малого приватного підприємства «Будоптторг», задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року суму податкового кредиту в розмірі 451749,00 грн. та суму податкового зобов'язання у розмірі 489517,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції до п.76.l. ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суціль порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведе камеральної перевірки не обов'язкова. Таким чином, на думку відповідача, при перевірці позивача податковий орган діяв на підставі вимог чинного законодавства.

Ленінською МДІП у м.Луганську, було проведено камеральну перевірку, лише підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках), а саме: додатку «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформації баз даних Ленінської МДПІ у м.Луганську, згідно п.75.l.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Вважають, що акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обгpунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Мале приватне підприємство «Будоптторг» зареєстровано у якості юридичної особи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 713525 від 16.05.2001 року за № 1 382 105 0003 004033 (аркуші справи 23-35).

МПП «Будоптторг» взято на облік платників податків в Ленінській МДПІ м.Луганську з 25.05.2001 року за N 2670, що підтверджується довідкою від 20.01.2009 року № 84 (аркуш справи 34).

Згідно з свідоцтвом № 100258758 серії НБ № 246830 про реєстрацію платника податку на додану вартість МПП «Будоптторг» зареєстровано платником ПДВ (аркуш справи 36).

23.05.2011 року відповідачем згідно розпорядження начальника Ленінської МДПІ у м.Луганську № 173 від 09.08.2010 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України було проведено камеральну перевірку МПП «Будоптторг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації ПДВ за березень 2011 року, результати якої було оформлено Актом від 23.05.2011 року № 959/16/31530338 (аркуші справи 41-49).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.l ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.l ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 ПК України передбачений порядок проведення камеральної перевірки. Так, згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на їі проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2. ст.76 ПК України).

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно в приміщенні податкового органу та на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається з акта перевірки від 23.05.2011 року № 959/16/31530338 (1. вступна частина акту) камеральна перевірка МІШ «Будоптторг» була проведена на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (підстави для проведення документальна позапланова виїзна перевірка) (аркуш справи 41).

Відповідно до п.п.78.1.l п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, окрім інших, такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто відповідачем камеральна перевірка проведена без дотримання підстав та порядку її проведення. Про наявність порушень проведення перевірки також свідчать:

Запит відповідача від 18.05.2011 року № 20846/16 про надання пояснень та первинних документів (аркуш справи 163);

Посилання в акті перевірки (1. вступна частина) на отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту в частині надіслання на підприємство листа № 20846/16 від 18.05.2011 року з проханням надати засвідчені копії первинних документів здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів послуг) та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 23,26,28,30,31,33,34,36,37,40,42,40,51,62,63,64, 65, 66, 67 по рахункам класу «8», «9» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (аркуш справи 41);

Посилання в акті перевірки стосовно виїзду за юридичною адресою місцезнаходження МПП «Будоптторг» із складанням акту про відсутність підприємства місцезнаходженням № 288/16/31530338 від 19.05.2011 року (аркуш справи 43);

Посилання в акті перевірки на те, що МПП «Будоптторг» з порушенням сформував податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за березень 2011 року в сумі 489517,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по оперціях продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків N 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покуп 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання» 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (аркуш справи 45,48); Посилання в акті перевірки на те, що МПП «Будоптторг» з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг за березень 2011 року в сумі 451749,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціям придбання товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки р первинні документи, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо (аркуші справи 46, 48).

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що позовна вимога в частині визнання протиправними дії відповідача проведення камеральної перевірки МПП «Будоптторг», що оформлена Актом № 959/16/31530338 від 23.05.2011 року підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні України», а також в особовій картці МПП «Будоптторг» задекларовані в податковій декларації податку на додану вартість за березень 2011 року суму податкового кредиту у розмірі 451749 грн., та суму податкового зобов'язання у розмірі 489517,00 грн. колегія зазначає наступне.

Оглянуті в судовому засіданні витяги із звітної форми «Деталізованої інформації платнику ПДВ МПП «Будоптторг» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом 31.03.2011 року «Податковий кредит», «Податкові зобов'язання» та облікової картки «Будоптторг» свідчать про корегування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у зазначений період та їх анулювання за результатами проведення перевірки позивача що оформлена актом перевірки від 23.05.2011 року № 959/16/31530338 (аркуші справи 169-180).

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача по проведенню камеральної перевірки МПП «Будоптторг», оскільки були порушенні підстави та порядок проведення, передбачені п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, та про задоволення вимоги про поновлення в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці МПП «Будоптторг» задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, податкового кредиту у розмірі 451749,00 грн., та суму податкового зобов'язання у розмірі 489517,00 грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений ???

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 р. у справі № 2а-11506/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 р. у справі № 2а-11506/11/1270 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко