YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 242651, 27.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

27.07.2006

Номер справи

32/264-06

Номер документу

242651

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОТРЕЙД"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 32/264-06

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» , м. Дніпропетровськ

До : Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

Про : стягнення 2 348,00 грн. збитків

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сандула В.О. ( дов. № 1-22/05/06 від 22.05.06 р. );

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ( ТОВ «Біотрейд ) звернувся з позовом до відповідача (Приватного підприємця ОСОБА_1 ) про стягнення 2 348,00 грн. збитків за втрату переданого в оренду обладнання .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасного повернення обладнання згідно з умовами договору оренди НОМЕР_1 після закінчення строку дії вищезазначеного договору.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав , до судового засідання двічі не з'явився , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом як на його юридичну адресу , зазначену у договорі оренди ; так і на поштову адресу ,зазначену у позовній заяві. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача -за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.04 р. між ТОВ «Біотрейд» ( орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди НОМЕР_1 ,згідно з умовами якого орендодавець надав орендарю на строк до 31.12.05 р. ( з урахуванням додаткової угоди від 15.12.04 р.) в строкове , платне користування холодильник побутовий електричний „Інтер-501” вартістю 2 000,00 грн. Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом приймання обладнання від 28.01.04 р. ,підписаним відповідачем.

Умовами договору передбачено , що орендар після закінчення строку дії договору оренди повинен повернути орендодавцю обладнання , отримане в оренду ( п.5.2.12.) ; а в разі втрати ним або пошкодження цього обладнання -сплатити штрафні санкції ( п.5.2.13.) ; орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю збитки в наступному розмірі : у разі втрати обладнання -в розмірі вартості аналогічного обладнання ,виходячи із ринкової відпускної ціни підприємства-виробника , що діє на час добровільного відшкодування збитків орендарем ; а якщо добровільне відшкодування не здійснено -то виходячи із ціни , діючої на час пред'явлення позову . При цьому під втратою обладнання слід вважати : факт відсутності обладнання у місті його установки в межах торгівельної точки ; викрадення обладнання у орендаря третіми особами незалежно від наявності його вини ( п.6.2.1.) .Факт втрати обладнання підтверджується відповідним актом , складеним представником орендодавця за участю орендаря ( або його представника ) .У разі відмови орендаря ( або його представника ) від підписання акту , акт складається в односторонньому порядку та орендар не має права його оспорювати ( п.6.2.3.) ; орендар зобов'язаний добровльно выдшкодувати збитки на протязі 20 календарних днів з моменту їх виникнення ( п.6.5.).

31.12.05 р. позивач виявив відсутність у відповідача переданого в оренду обладнання у погодженому сторонами під час складання акту приймання - передачі місті ; у зв'язку з чим позивач вимагав від відповідача скласти відповідний акт ( як то погоджено сторонами під час укладання договору оренди ). Але відповідач відмовився підписати акт про відсутність обладнання та пояснив , що холодильник було викрадено невідомими особами , та на підтвердження цього надав довідку Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.05 р. ( із змісту якої вбачається ,що гр. ОСОБА_1 дійсно зверталася до райвідділу міліції із заявою про викрадення холодильника ).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів наявності у нього на час прийняття рішення у справі вищезазначеного холодильника. Таким чином матеріалами справи факт відсутності у відповідача отриманого від позивача в оренду обладнання доведено .

Згідно із довідкою ЗАТ „Інтертехніка” станом на 22.05.06 р. вартість холодильної шафи „Інтер 501” складає 2 348,00 грн. Позивач в квітні 2006 р. звернувся до відповідача із претензією про відшкодування вартості втраченого тим обладнання ; але відповідач залишив претензію без реагування ,завдані позивачу збитки ,викликані втратою належного тому обладнання , не відшкодував. Не надано відповідачем доказів відшкодування вартості втраченого ним обладнання на користь позивача і на час прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ЦК України : стаття 610 - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків ( ст.611 ) . Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки ; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення ( ст.623 )

З урахуванням вищезазначеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного ,керуючись вимогами ст.ст.610,611,623 ЦК України ; ст.ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд”( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Квітки-Основ'яненко ,5 ; пот./рах. № 26005132704001 в ЗАТ КБ „Приватбанк ”, МФО 305299 код ЄДРПОУ 30502509 ) : 2 348 ,00 грн. -збитків ; 102,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 242651 ?

Документ № 242651 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 242651 ?

Дата ухвалення - 27.07.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 242651 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 242651 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 242651, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 242651, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 27.07.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 242651 відноситься до справи № 32/264-06

Це рішення відноситься до справи № 32/264-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОТРЕЙД"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 242647

Наступний документ : 242653

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;