Вирок № 24264538, 23.05.2012, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/489/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.М.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_2 Оратівського району Вінницької області, неодруженого, учня 11 класу, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в ніч з 3 на 4 листопада 2011 року, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у салон автомобіля «Москвич»державний номерний знак НОМЕР_3, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки "PROLOGI" , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 1304 від 28.11.2011 року, вартість викраденої автомагнітоли станом на момент крадіжки з урахуванням зносу за час її використання, становить 849 грн. 73 коп.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 3 листопада 2011 року увечері він взяв мотоцикл свого батька та поїхав до ОСОБА_6, жителя с. Велика Ростівка, щоб допомогти йому відремонтувати мотоцикл. Коли він в нього знаходився, то прийшов ОСОБА_7 і сказав, щоб він приїхав до нього, а він буде у свого діда. Після того, як вони відремонтували мотоцикл, ОСОБА_3 поїхав до діда ОСОБА_7. Коли приїхав до нього, ОСОБА_7 попросив, щоб ОСОБА_3 дав йому мотоцикл прокататись, на що він погодився. ОСОБА_7 взяв мотоцикл і коли їхав, то заїхав у кущі. Потім він до нього підійшов, випхнув мотоцикл, і ОСОБА_7 його попросив, щоб він дав йому мотоцикл, так як він хоче прокатати свою дівчину. ОСОБА_3 йому відповів, що в нього немає бензину, і що як хоче, то хай бере бензин і катає її. Після цього ОСОБА_7 сказав, що знає, де можна взяти бензин. Він пішов додому, взяв дві каністри і шлангу і сказав, що можна піти до ОСОБА_4 і з його автомобіля злити бензин. ОСОБА_3 відразу відмовився і не хотів йти, але ОСОБА_7 умовив його і він погодився. Коли вони дійшли до домогосподарства ОСОБА_4, ОСОБА_7 сказав, щоб він пішов і злив із баку бензин, так як він боїться. ОСОБА_3 не погоджувався, але ОСОБА_7 умовив його. ОСОБА_3 взяв каністру і шлангу і підійшов до автомобіля «Москвич». Але коли він підійшов, то на вулиці хтось включив світло і він втік. Коли ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_7, то сказав йому, що сьогодні нічого не вийде, але той відповів, що щось придумає. Після цього ОСОБА_7 сказав, що візьме горілку і піде в будинок, де буде відволікати увагу ОСОБА_8 - сестри ОСОБА_4, щоб ОСОБА_3 в цей момент злив бензин. Він знову не погоджувався, але ОСОБА_7 сказав, що йому дуже потрібний бензин і ОСОБА_3 погодився. Потім ОСОБА_7 взяв горілку у свого діда і вони пішли назад. По дорозі він зателефонував до ОСОБА_8 і запитав де вона, на що вона відповіла, що йде додому. ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_3 сховався в кущах, що він і зробив. ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 із ще якимось хлопцем і вони пішли у будинок. До ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він йшов і зливав бензин і щоб нічого не боявся, а якщо хтось буде виходити із будинку, то це буде він. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і хотів злити бензин, але бензину не було. Потім він відійшов від автомобіля і чекав ОСОБА_7. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_7, якому він повідомив, що бензину немає. ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_3 попробував ще раз і пішов у будинок. ОСОБА_3 знову підійшов до автомобіля, попробував ще раз злити бензин, але нічого не вийшло. Після цього він згадав, що ОСОБА_4 не повернув йому диски і вирішив забрати автомагнітолу, яка знаходилась в салоні автомобіля. Він відчинив водійську дверку, витягнув автомагнітолу і відійшов всторону. Потім він побачив, як ОСОБА_7, ОСОБА_8 та хлопець вийшли із будинку і пішли. ОСОБА_7 провів їх трохи і повернувся. ОСОБА_3 йому сказав, що бензину немає і показав йому автомагнітолу, яку викрав. Потім ОСОБА_7 сказав, що все одно бензину треба і сказав, щоб ОСОБА_3 йшов за ним. ОСОБА_3 залишився на городі, а ОСОБА_7 пішов у домогосподарство ОСОБА_4, звідки виніс каністру і перелив бензин в іншу каністру, а пусту каністру відніс назад. Після цього вони пішли до мотоцикла, де перелили бензин у бак і поїхали кататись. Але мотоцикл поламався, вони його запхнули додому і ОСОБА_3 пішов спати. Зранку, коли він прокинувся, то пішов до мотоцикла, де взяв автомагнітолу, яку викрав, і заніс її в господарське приміщення, де сховав у ящик. 06.11.2011 р., під час огляду домогосподарства, в якому він проживає, ОСОБА_3 видав працівникам міліції автомагнітолу, яку викрав у ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 4 листопада 2011 року він знаходився у м. Вінниця на роботі. Приблизно о 11 год. 00 хв. до нього зателефонувала мати - ОСОБА_5 і повідомила, що вночі хтось вчинив крадіжку автомагнітоли, яка знаходилась в його автомобілі. Крім цього вона говорила, що увечері 03.11.2011 року до них додому приходив ОСОБА_7 по бензин. Дану автомагнітолу він придбав за 870 грн. в червні 2011 року. Викрадена автомагнітола була у справному стані і ніяких механічних пошкоджень не було. Після цього, точної дати не пам'ятає, до нього знову телефонувала мати і повідомила, що працівники міліції вилучили магнітолу у ОСОБА_3, і що це саме він її викрав.

Поскільки підсудний винуватість визнав повністю як на досудовому слідстві так і під час судового слідства, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому засіданні не досліджувались за згодою підсудного, зокрема, не допитувались свідки

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5, в ніч з 3 на 4 листопада 2011 року невідомі особи вчинили крадіжку автомагнітоли, яка знаходилась в автомобілі «Москвич», який був розташований на території її домогосподарства (а.с. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року, при огляді місця події було зафіксовано, що в автомобілі «Москвич»д/н НОМЕР_3 було виявлено відсутність авто магнітоли. (а.с. 6-7).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року, при огляді місця події було зафіксовано, що при огляді домогосподарства в якому проживає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомагнітолу rology». (а.с. 11-12).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 1304 від 28.11.2011 року, в якому вказано, що вартість викраденої автомагнітоли станом на момент крадіжки з урахуванням зносу за час її використання, становить 849 грн. 73 коп. (а.с. 61-64).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме в тому, що він в ніч з 3 на 4 листопада 2011 року, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 умисно, таємно вчинив крадіжку автомагнітоли марки "PROLOGI" вартістю 849 грн 73 коп, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ у справі слід повернути власнику.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 351 грн 60 коп за проведення експертного дослідження слід стягнути з ОСОБА_3

Цивільний позов у справі не заявлено

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 год громадських робіт.

Речовий доказ -автомагнітолу марки "PROLOGI" повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 351 грн 60 коп судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ