Рішення № 24264110, 24.05.2012, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1602/190/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Транссервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначив, що 09.09.2010 року близько 11 години на 262 км автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6, що належить ТОВ «Транссервіс»м. Харків та ОСОБА_1, який керував автомобілем Міцубісі-Аутлендер 2.4 д.н.з. НОМЕР_10, що належить йому, позивачу у справі ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Міцубісі-Аутлендер 2.4 д.н.з. НОМЕР_10, що належить позивачу у справі зазнав значних механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і справу відносно нього закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує на те, що водій ОСОБА_2, який винний в ДТП (який також є працівником відповідача у справі) керував автомобілем МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6, що належить ТОВ «Транссервіс»м. Харків, то власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати заподіяну шкоду в результаті ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0809 від 22.09.2010 року заподіяний в наслідок ДТП матеріальний збиток складає 99099 грн.29 коп., з яких 9076 грн.43 коп. розмір втрати товарного вигляду, вартість дослідження становила 900 грн., поштово-телеграфні витрати склали 64 грн.18 коп. Також вказує, що цивільна відповідальність ТОВ «Транссервіс»була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша», яка повинна була сплатити суму страхового відшкодування 25500 грн., однак на день звернення до суду страхове відшкодування проведено не було.

Також, позивач ОСОБА_1 посилався на заподіяння йому в результаті ДТП моральної шкоди, яку він оцінив у 30000 грн., посилаючись на те, що його син отримав легкі тілесні ушкодження і тепер страждає від постійних головних болів, має погане загальне самопочуття, від переживань та стресу він втратив здоровий сон. Сам позивач внаслідок ДТП був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, так як останній був пошкоджений, у нього погіршились стосунки у сім'ї, пов'язані з необхідністю лікування та реабілітацією сина, який постраждав в ДТП, ця подія спричинила йому сильні душевні хвилювання і він був змушений витрачати значні кошти для проведення ремонтних робіт свого автомобіля, що негативно позначилось на його сімейному бюджеті.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Транссервіс»і просив стягнути з ТОВ «Транссервіс»на його користь матеріальну шкоду в розмірі 74563 грн.47 коп., 30000 грн. моральної шкоди, а всього 105609 грн.10 коп., а також судові витрати по справі (а.с.а.с.1-4).

Ухвалою суду від 03.03.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_2 (водія автомобіля МАН, що належить ТОВ «Транссервіс») -(а.с.54).

18.04.2012 року позивач ОСОБА_1 уточний свої позовні вимоги і вніс зміни до предмету спору і просив суд в змінених позовних вимогах стягнути з ТОВ «Транссервіс» 100063 грн.47 коп. майнової шкоди та 1045 грн.63 коп. судових витрат; при цьому, позивач відмовився від позовних вимог до ТОВ «Транссервіс»про відшкодування моральної шкоди (а.с.95-96).

Ухвалою суду від 18.04.2012 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про відмову від позовних вимог до ТОВ «Транссервіс»в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди закрито (а.с.108).

Ухвалою суду від 18.04.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»(а.с.110).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої уточнені (змінені) позовні вимоги від 18.04.2012 року підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позовній заяві і просив його змінені позовні вимоги до ТОВ «Транссервіс»задовольнити. Під час судового розгляду справи суд неодноразово виконував положення ч.4 ст.10 та ст.11 ЦПК України, при цьому, позивач ОСОБА_1 неодноразово зазначав суду, що він, як позивач у справі, не пред'являє будь-яких позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» і не бажає її залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача у справі ТОВ «Транссервіс»ОСОБА_3 18.04.2012 року визнала змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Транссервіс», про що нею подана відповідна заява від 18.04.2012 року (а.с.113). В судове засідання 24.05.2012 року від представника відповідача ТОВ «Транссервіс»надійшла заява про визнання уточнених позовних вимог ОСОБА_1 в розмірі 100063 грн.47 коп. -майнової шкоди та 1045 грн.63 коп. -судового збору та просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.137).

Третя особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщався про день і час розгляду справи, пояснень чи заперечень щодо позову ОСОБА_1 він не надав (а.с.а.с.63,65,116,132).

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша»в судове засідання не з'явився, ця третя особа належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.125,133), від ПрАТ «Страхова компанія «Перша»пояснення або заперечення по суті позову ОСОБА_1 не надходили, повторна неявка представника цієї третьої особи (а.с.133-134) не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Транссервіс» ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши в судовому засіданні відмовний матеріал №556 від 09.09.2010 року по факту ДТП, що мала місце 09.09.2010 року на 262 км автодороги Київ-Харків за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши надані для приєднання до матеріалів справи завірені копії адміністративної справи №2010/3-2551/11 за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1, що подані до суду 18.04.2012 року до ТОВ «Транссервіс»про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Муцубісі-Аутлендер 2.4», д.н.з. НОМЕР_10, 2008 р.в. (а.с.10). Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 від 09.03.2010 року, виданого РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області та серія НОМЕР_12 від 20.03.2007 року ТОВ «Транссервіс»є власником автомобіля МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.80; а.с.27 оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №556 від 09.09.2010 року).

09.09.2010 року об 11 годині на 262 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6, що належить ТОВ «Транссервіс» м. Харків, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Муцубісі-Аутлендер 2.4», д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_1, який належить останньому на праві власності. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Останньою постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 25.10.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України відмовлено, матеріали перевірки направлено до компетентного органу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал №556 від 09.09.2010 року).

Згідно висновку №610 експертного автотехнічного дослідження від 12.09.2011 року, проведеного експертом, науковим співробітником Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса ОСОБА_7, в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2. мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Міцубісі-Аутлендер 2.4 д.н.з. НОМЕР_10. В даній дорожній обстановці водій автомобіля МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.а.с.20-26).

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.19). Завірена фотокопія адміністративної справи відносно ОСОБА_2 №2010/3-2551/11 приєднана до матеріалів даної цивільної справи (а.с.а.с.70-94).

Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідачем у справі ТОВ «Транссервіс»надані суду документи, зокрема, довідка про місце роботи, копія наказу №18-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 та копія його трудової книжку, з яких вбачається, що ОСОБА_2 з 23.05.2007 року і по даний час працює на посаді водія в ТОВ «Транссервіс»(а.с.118-123). Сторонами не заперечується, що водій ОСОБА_2 керував 09.09.2010 року автомобілем МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Транссервіс». Це підтверджується і подорожнім листом №371701 вантажного автомобіля МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9, який виданий ТОВ «Транссервіс»на ім'я водія ОСОБА_2 (а.28 оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №556 від 09.09.2011 року Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області).

З письмових доказів по справі, що подані відповідачем у справі вбачається, що він, відповідно до страхового полісу ВЕ/2060703 від 05.03.2010 року уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 (а.с.107). Цим договором обов'язкового страхування встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого 25500 грн.). Термін дії даного страхового полісу з 09.03.2010 року до 08.03.2011 року включно.

Також, відповідно до страхового полісу ВЕ/2060721 від 09.03.2010 року ТОВ «Транссервіс»уклало з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6. Цим договором обов'язкового страхування встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого 25500 грн.). Термін дії даного страхового полісу з 30.03.2010 року до 29.03.2011 року включно (а.с.70 оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №556 від 09.09.2011 року Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області).

Згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження №0809 від 22.09.2010 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого при ДТП транспортного засобу автомобілю Міцубісі-Аутлендер д.н.з. НОМЕР_10 з фототаблицями до нього, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Міцубісі-Аутлендер д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 09.09.2010 року з технічної точки зору складає 99099 грн.29 коп. (а.с.а.с.31-44).

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на затратив на поштово-телеграфні витрати, пов'язані з проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу затратив кошти в сумі 64 грн.18 коп. Ним також оплачено 900 грн. вартості цього експертного дослідження (а.с.а.с.7,8,27,30).

Як вбачається з листа ПрАТ «Страхова компанія «Перша»№819 від 26.03.2012 року, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті стразового відшкодування по його письмовій заяві від 15.02.2012 року за обставинами ДТП, що мало місце 09.09.2010 року (а.с.97).

Суд неодноразово, в ході розгляду даної справи виконував вимоги ч.4 ст.10 та ст.11 ЦПК України і роз'ясняв, зокрема, позивачу, його права в судовому засіданні в частині можливості залучення до участі у справі інших осіб. Позивач ОСОБА_1 як під час розгляду первинної позовної заяви від 14.02.2012 року, так і після прийняття до розгляду його змінених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження в частині відшкодування моральної шкоди (18.04.2012 року) зазначав, що він, як позивач у справі, не пред'являє і не бажає заявляти будь-які позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», не оскаржує її дій і не бажає залучати цю особу в порядку ст.33 ЦПК України до участі у справі як співвідповідача, просив по суті розглядати його змінені позовні вимоги до ТОВ «Транссервіс», яке у повному обсязі визнає його змінені позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди по наслідках ДТП, що мало місце 09.09.2010 року. При цьому суд враховує положення ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, що подані відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник відповідача ТОВ «Транссервіс»за довіреністю ОСОБА_3 визнала в повному обсязі змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Транссервіс»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в розмірі 100063 грн.47 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1045 грн.63 коп., про що нею до суду 18.04.2012 року подана відповідна заява, яка судом на виконання вимог ч.1 ст.174 ЦПК України приєднана до матеріалів справи (а.с.113). Крім цього, на судове засідання представником відповідача ТОВ «Транссервіс»ОСОБА_3 24.05.2012 року подана аналогічна за змістом заява про визнання змінених (уточнених) позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.137), яка також приєднана до матеріалів справи. Аналізуючи та оцінюючи визнання представником відповідача у справі ТОВ «Транссервіс»ОСОБА_3 змінених позовних вимог ОСОБА_1, що прийняті до розгляду судом 18.04.2012 року в контексті ч.2 ст.174 ЦПК України, суд перевірив, що згідно довіреності від 10.01.2012 року, що видана ТОВ «Транссервіс»для представництва його інтересів у суді на ім'я ОСОБА_3 (діє до 10.01.2015 року), вона, як уповноважений представник цього відповідача, згідно даної довіреності (яка не змінена і не скасована на день постановлення рішення у справі) має право від імені товариства на повне визнання позову, отже, виходячи з обсягу наданих представнику відповідача повноважень, виходячи зі змісту ст.ст.27,31,174 ЦПК України представник відповідача ТОВ «Транссервіс»ОСОБА_3 уповноважена і може визнавати повністю змінені позовні вимоги позивача у справі ОСОБА_1

Крім цього, аналізуючи безпосередньо визнання представником відповідача змінених позовних вимог ОСОБА_1, що прийняті до розгляду судом 18.04.2012 року з позиції ч.4 ст.174 ЦПК України суд, виходячи з меж та суті змінених позовних вимог та правовідносин, що виникли між сторонами, приймає визнання відповідачем зміненого позову ОСОБА_1, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем у справі ТОВ «Транссервіс»працював на посаді водія та правомірно керував 09.09.2010 року (час вчинення ДТП) автомобілем МАН-26.410 д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом Спіер 390 д.н.з. НОМЕР_6, який належить ТОВ «Транссервіс»на праві власності, тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.1187 ЦК України та враховуючи зміст та межі змінених позовних вимог ОСОБА_1, суб'єктний склад цього зміненого позову та повне визнання відповідачем його змінених позовних вимог від 18.04.2012 року про відшкодування матеріальної шкоди, яке не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2010 року повинна бути стягнута з власника вищевказаного транспортного засобу -ТОВ «Транссервіс»(м. Харків) -(99099 грн.29 коп. -матеріальний збиток внаслідок ДТП + 900 грн. -вартість дослідження + 64,18 грн. -поштово-телеграфні витрати=100063 грн.47 коп.).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цієї процесуальної норми та враховуючи задоволення змінених позовних вимог ОСОБА_1 та визнання їх відповідачем, а також визнання відповідачем понесених судових витрат в сумі 1045 грн.63 коп., що підтверджена документально, з відповідача по справі ТОВ «Транссервіс»належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі (сплачений судовий збір) у розмірі 1045 грн.63 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст.3,10,11,57,60,61,79,88, ч.ч.1,4 ст.174,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс»(61050, м. Харків, вул. Морозова, 17 А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, жителя АДРЕСА_1 (одержувач ПАТ «Полтава-банк», код ЗКПО 09807595, МФО 331489, р/р 2924388, призначення платежу: «відшкодування шкоди, картковий рахунок №26255072186001 для ОСОБА_1») - 100063 (сто тисяч шістдесят три) грн.47 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс»(61050, м. Харків, вул. Морозова, 17 А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, жителя АДРЕСА_1 судові витрати по справі (сплачений судовий збір) у розмірі 1045 грн.63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 28 травня 2012 року.

Суддя