Ухвала суду № 24262540, 23.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. м. Київ К-16669/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2008 року по справі № 2а-1136/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електричні машини»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та Головного управління Держаного казначейства України у Харківській області за участю Прокуратури Ленінського району міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2008 року в задоволені позову ТОВ «Торговий дім «Електричні машини»до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ГУ ДКУ у Харківській області за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів -відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для здійснення бюджетного відшкодування мають значення тільки показники двох податкових періодів (звітного) та наступного).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2008 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова, якою позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000311620/0 від 04.10.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 2408117,00грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Електричні машини» 240817,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року.

Не погоджуючись з позицією суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не обмежує термін «попередній період»лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Не погоджуючись із останнім судовим рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 19.05.2008 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 12.05.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2008 року, залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Ленінському районі м. Харкова посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі-Закон №168/97-ВР).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №2138/16-004/31645126 від 28.09.2007, складеного за результатом виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Електричні машини»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000311620/0 від 04.10.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 2408117,00грн.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, а саме, до зазначеної в декларації суми бюджетного відшкодування 328533,00грн. позивачем було внесено 240817,00грн. залишку від'ємного значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом попередніх податкових періодів (до червня 2007 року).

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 цього Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. А у п.п. 7.7.2. вказано, що у строки, передбачені для сплати податку, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої відповідно до п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 того ж Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту вказаного підпункту статті 7 Закону №168/97-ВР попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Крім того, підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відповідає вимогам закону.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна