Ухвала суду № 24262201, 05.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. м. Київ К-15197/10

К-15197/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., при секретарі:Титенко М.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

на постанову Господарського суду Київської області від 23.12.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010

у справі № А6/537-08 Господарського суду Київської області

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг»

до 1. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області,

2. Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 219008,00 грн. та визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 23.12.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010, позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2006 року у сумі 219008,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що бюджетне відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2006 року у сумі 219008,00 грн. підтверджено контролюючим органом за результатами документальної виїзної перевірки, а тому відповідно до норм підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) позивач має право на отримання цієї суми бюджетного відшкодування, яка на час розгляду спору позивачу не виплачена.

У касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вищенаведених норм, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 20.12.2006 ЗАТ «Агротранс-холдінг»подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 219008,00 грн.

За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 вказаної статті встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету..

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Агротранс-холдінг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, за результатами якої складено довідку № 89/23-1/01354987 від 05.02.2007. За висновками контролюючого органу, викладеними в цій довідці, позивач включив до бюджетного відшкодування суми ПДВ, які фактично були сплачені постачальникам у вартості придбаних товарів та включені до складу податкового кредиту. Причиною ж не підтвердження податковим органом права позивача на бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року у сумі 219008, 00 грн. став факт неотримання матеріалів зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу поставок товарів до позивача: ТОВ «Міріам», ТОВ «КД Трейд»та ТОВ «Проммасенерго»як постачальників контрагентів позивача в операціях з поставок ТОВ «Індустріальні будівельні технології»та ТОВ «Хілал Алюмінієм Юкрейн»(а.с.60).

Такий висновок контролюючого органу суди попередніх інстанцій правомірно визнали такими, що не мають правового значення, оскільки вони суперечать вищенаведених нормам Закону № 168/97-ВР та порушують право платника податку на додану вартість використовувати права, надані йому вказаним Законом.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету іншим платником податку -постачальником товару, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок в судовому процесі не спростована. До того ж, як свідчить приєднана до справи копія довідки № 89/23-1/01354987 від 05.02.2007, із задекларованої позивачем суми податкового кредиту за жовтень 2006 року 304418,48 грн. податковий кредит по операціях з ТОВ Індустріальні будівельні технології»склав тільки 25208,02 грн., а ТОВ «Хілал Алюмінієм Юкрейн»серед постачальників позивача, за податковими накладними яких суми ПДВ включені до податкового кредиту в цьому звітному податковому періоді, відсутній (а.с. 15-16).

Враховуючи це, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, так само як і суд першої інстанції, не застосував пункт 1 частини 1 ст. 157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та не закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області щодо ненадання висновку територіальному органу Державного казначейства України із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, оскільки вказані вимоги не мають наслідком захист порушеного права позивача. Правильним способом захисту порушеного права на повернення бюджетного відшкодування є стягнення суми надмірно сплаченого податку з Державного бюджету України на рахунок платника податків.

Відповідно до частини 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської області щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог, а в частині стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року у сумі 219008,00 грн. -залишенню без змін з наведених в цій ухвалі підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Господарського суду Київської області від 23.12.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг», провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині постанову Господарського суду Київської області від 23.12.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак