Ухвала суду № 24260206, 08.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.Справа № 2011/2а-9447/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012р. по справі № 2011/2а-9447/11

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просили суд визнати відмову Департаменту Житлового господарства в постанові на квартирний облік незаконною; зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради поставити на квартирний облік ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 1982 року вони мешкають в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Департамент житлового господарства Харківської міської ради, розглянувши їх звернення про встановлення на квартирний облік відмовив в його задоволенні, мотивуючи тим, що вони проживають у двокімнатній квартирі площею 27,15 кв.м., розміщеній на 1 поверсі 12 поверхового 4 під'їздного житлового будинку, в якому є всі необхідні комунальні послуги. Також зазначали, з 1969 роки вони мешкали у приватному домоволодінні, у 1976 році були поставлені на квартирний облік для поліпшення житлових умов, після чого у 1980 році отримали від держави безкоштовно двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 44 кв.м., житловою площею 27,15 кв.м. Позивач ОСОБА_1 є ветераном праці, а його дружина інвалідом 2 групи, квартира в якій вони мешкають розташована на 1 поверсі, не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача та позивач ОСОБА_3 не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Харківської міської ради .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1., удвох, зареєстровані для мешкання та мешкають у приватизованій ними у 1999 році двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира розташована на першому поверсі 12-поверхового 4-під'їздного житлового будинку, має всі комунальні зручності. Будинок знаходиться у міській комунальній власності. Рішень про визнання будинку АДРЕСА_1 не придатними до проживання з причини її санітарно-технічного стану, не приймалося. Порядок розгляду питань обстеження та прийняття рішень виконавчими органами про відповідність житлових будівель санітарно-технічним вимогам викладено у Постанові Ради Міністрів Української РСР від 16.04.1984 року, № 189, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово попереджувались.

Департамент житлового господарства Харківської міської ради, розглянувши звернення позивачів про встановлення на квартирний облік відмовив в його задоволенні, мотивуючи тим, що вони проживають у двокімнатній квартирі площею 27,15 кв.м., розміщеній на 1 поверсі 12 поверхового 4 під'їздного житлового будинку, в якому є всі необхідні комунальні послуги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачі отримали від держави безкоштовно двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 44 кв.м., житловою площею 27,15 кв.м., розташовану на 1 поверсі 12 поверхового 4 під'їздного житлового будинку, тобто житловою площєю у місті Харкові забезпечені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.43 Житлового кодексу Українського РСР, житлові приміщення надаються громадянам, які перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

Порядок розгляду питань обстеження та прийняття рішень виконавчими органами про відповідність житлових будівель санітарно-технічним вимогам викладено у Постанові Ради Міністрів Української РСР від 16.04.1984 року № 189.

Відповідно до п.13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та надання їм житлових приміщень в Українській РСР», громадяни визнаються такими, що потребують поліпшення житлових умов у разі, якщо вони забезпечені житловою площею нижче за рівень, який визначається виконавчими комітетами обласних, Київського та Севастопольського міських рад спільно з профспілковими комітетами.

Згідно з постановою №5 від 11.01.1985 року виконавчого комітету Харківської обласної ради та Президії обласної ради професійних спілок, на квартирний облік можуть бути прийняті мешканці Харкова, які забезпечені житловою площею менш ніж по 5,5 кв.м., включно, на кожного члена сім'ї.

Зазначеною постановою також встановлено рівень середньої забезпеченості житловою площею громадян. Мешканець міста Харкова вважається забезпеченим житловою площею, якщо він займає 8,3 м. житлової площі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1. житловою площею у місті Харкові забезпечені. На теперішній час, згідно з діючим Житловим законодавством України, Управління обліку та розподілу житлової площі не має підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1. такими, що потребують поліпшення житлових умов.

У зв'язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_1. з питання поліпшення житлових умов його родини, йому були надані у встановленому порядку письмові відповіді, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, оскільки позивачі отримали від держави безкоштовно двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 44 кв.м., житловою площею 27,15 кв.м., розташовану на 1 поверсі 12 поверхового 4 під'їздного житлового будинку, тобто житловою площєю у місті Харкові забезпечені.

Рішень про визнання будинку АДРЕСА_1 не придатними до проживання з причини її санітарно-технічного стану, не приймалося. Порядок розгляду питань обстеження та прийняття рішень виконавчими органами про відповідність житлових будівель санітарно-технічним вимогам викладено у Постанові Ради Міністрів Української РСР від 16.04.1984 року, № 189, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово попереджувались.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року по справі № 2011/2а-9447/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012р. по справі № 2011/2а-9447/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2012 р.