Ухвала суду № 24258270, 22.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 69356/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішеня,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНТ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 1 червня 2011 року №0001432321 та №0001442321, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за наслідками проведеної планової перевірки, за наслідками якої складено Акт, відповідачем 1 червня 2011 року винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001442321, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 147 554 грн. та №0001432321, яким визначено суму зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4 604 грн. Позивач стверджує, що ним правомірно, на підставі первинних документів, визначено суму валового доходу та сформовано податковий кредит. Щодо висновків ДПІ про заниження валового доходу, позивач зазначає, що такі висновки контролюючого органу не ґрунтуються на показниках жодного первинного документу, а відповідно до п.2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Крім того, несплата податку на додану вартість продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. А наявні у податкового органу відомості про випадки укладення суб'єктом господарювання договорів з контрагентами, щодо яких є підстави припускати про їх фіктивність, не може свідчити про удаваність усіх договорів за участі такого суб'єкта. При проведенні перевірки податковим органом повністю підтверджено наявність належним чином оформлених податкових накладних та підтверджено факт проведення розрахунків за ними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повіломлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова №0001442321 від 1 червня 2011 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що всі господарські операції між позивачем та контрагентами носили товарний характер, про що свідчать договора, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, документи на підтвердження проведеної оплати, договора, які підтверджують, що послуги контрагентів використовувались в межах господарської діяльності позивача, в зв'язку з чим позивачем правомірно сформовано податковий кредит за період, що перевірявся.

Однак, як вбачається з показників податкових декларацій за четвертий квартал 2009 року, поданих позивачем ДПІ, сума доходу від продажу товарів за вказаний квартал складала 1 852 690 грн. Зазначена обставина підтверджується висновками Акту перевірки, які були зроблені на підставі аналізу первинних документів, а саме податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей. Позивачем в декларації з податку на прибуток за 2009 рік задекларовано лише 1 837 958 грн., у зв'язку з чим податковим органом правомірно визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 4 604,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що провівши аналіз розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ТзОВ «КНП» встановлено, що підприємством за перевіряємий період сформовано податковий кредит від підприємств-контрагентів, які підпадають під більшість з критеріїв відбору субєктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій із реалізації товарів та безпідставного формування податкового кредиту третім особам (наказ ДПА України від 12.11.2009 року №631), зокрема ПП «Симетрія» та ПП «Форум Інвест».

Апелянт звертає увагу, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість, до податкового кредиту (лист ДПА України від 15.08.2008 року №323/2/16-1510). Таким чином, ТзОВ «КНП», в порушення пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит в загальній сумі 118043 грн., в т.ч. за травень 2010 року на суму 24638 грн., за грудень 2010 року на суму 93405 грн.

Крім того, судом першої інстанції в ході розгляду справи не встановлено наявності ліцензій на провадження будівельної діяльності у субпідрядників ПП «Симетрія» та ПП «Форум Інвест». Так само не встановлювався судом і факт дотримання ПП «Симетрія» та ПП «Форум Інвест» організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов для здійснення будівельної діяльності, зокрема щодо укомплектованості підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації та наявності технологічних можливостей для провадження відповідних видів будівельної діяльності. Якщо під час будівництва об'єкта у підрядника виникає необхідність залучення субпідрядників, він повинен отримати в установленому законом порядку ліцензію на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта. Для залучення субпідрядників - ПП «Симетрія» та ПП «Форум Інвест» у позивача ТОВ «КНП» повинна бути в наявності ліцензія на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, а не просто ліцензія на виконання будівельних робіт. Однак, ліцензії на виконання функцій генпідрядника позивачем не представлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення №37-42 від 26 квітня 2011 року працівниками Державної податкової адміністрації у Львівській області та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період його господарської діяльності з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №82/23-7/32568975 від 19 травня 2011 року.

Як вбачається з висновків Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 118 043 грн. - в т.ч. за травень 2010 року - 24638грн. та грудень 2010 року - 93405 грн. та пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3683 грн.

Відповідач вказує, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат щодо виконання договорів укладених з його контрагентами - Приватним підприємством «Симетрія» та Приватним підприємством «Форум Інвест». Вважає такі правочини удаваними та укладеними без мети реального настання правових наслідків. Зазначає, що вказані котрагенти підпадають під більшість з критеріїв відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій із реалізаці товарів та безпідставного формування податкового кредиту третім особам. Так, в податковій звітності ПП «Симетрія» не відображено сум податку на додану вартість з операції, щодо яких позивачем сформовано податковий кредит, а ПП «Форум Інвест» декларації з податку на додану вартість за 2010 рік податковому органу взагалі не подано. Податковим органом надсилались вищезазначеним контрагентам позивача запити по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «КНП», однак відповідей на такі не отримано. Посилаючись на вищенаведене, вважає, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані вказаними контрагентами.

Крім того, позивачем безпідставно занижено валовий дохід в 4 кварталі 2009 року на суму 14 732 грн. Вищенаведений факт підтверджується даними декларацій за жовтень, листопад, грудень 2009 року, накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 1 червня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення №0001442321, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 147 554 грн., з яких 118 043 грн. за основним платежем та 29 511 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001432321, яким позивачу визначено суму зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4 604 грн., з яких 3 683 грн. за основним платежем та 921 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлено, що між позивачем (замовником) та Приватним підприємством «Симетрія» (підрядником), 4 жовтня 2010 року було укладено договір №04/10-10, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати для замовника власними та залученими силами влаштування окремого входу до приміщення та ремонтно-будівельні роботи на вул. Буйка, 2 кім. 44-52 у м. Львові, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно договору №20/10-10 від 20 жовтня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» (замовником) та Приватним підприємством «Симетрія» (підрядником), підрядник бере на себе зобов'язання виконати для замовника власними та залученими силами влаштування промислової підлоги площею 3 040 кв.м у виробничих приміщеннях, які розташовані за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с.м.т. Куликів, вул. Шевченка, 73, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до договору №28/12-10 від 28 грудня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» (замовником) та Приватним підприємством «Симетрія» (підрядником), підрядник бере на себе зобов'язання виконати для замовника власними та залученими силами реконструкцію адмінбудівлі ЕЧ-1 в мЛьвові по вул.Курмановича під №1, а саме влаштування гідроізоляції покрівель котельні та гаражів * бітумно-полімерною еластичною мастикою, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно договору №12/05-10 від 12 травня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» (замовником) та Приватним підприємством «Форум Інвест» (підрядником), підрядник бере на себе зобов'язання влаштувати для замовника гідроізоляцію перекриття в цеху розливу на об'єкті, що знаходиться в м. Львові. вул. Дж.Вашингтона, 10, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищенаведеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем з метою доведення його позиції про товарність усіх операцій згідно укладених між ним та його контрагентами ПП «Симетрія» та ПП «Форум Інвест» договорів були представлені договора, відповідні податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, документи на підтвердження проведеної оплати, договора, які підтверджують, що послуги контрагентів використовувались в межах господарської діяльності позивача. Несплата податку на додану вартість продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Зазначені первинні документи підтверджують товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено доказів на підтвердження своїх тверджень про безтоварність операцій з виконання договорів, укладених позивачем з його контрагентами - Приватним підприємством «Симетрія» та Приватним підприємством «Форум Інвест», прийшовши до правильного висновку про правомірне формування позивачем податкового кредиту за період, що перевірявся.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 вищенаведеного Закону передбачено, що до складу валового доходу включаються: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 вищенаведеного Закону передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Однак, як вбачається з показників податкових декларацій за четвертий квартал 2009 року, поданих позивачем податковому органу, сума доходу від продажу товарів за жовтень, листопад і грудень 2009 року складає 1 852 690 грн. Вказана сума підтверджується висновками Акту перевірки, які були зроблені на підставі аналізу первинних документів, а саме податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, однак позивачем в декларації з податку на прибуток за 2009 рік задекларовано лише 1 837 958 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 1 червня 2011 року №0001432321, яким позивачу визначено суму зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4 604 грн. до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішеня, доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі № 2а-6656/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішеня - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.05.2012 року.