Ухвала суду № 24257599, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2012 року № 2а-5582/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл -Україна»про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл -Україна»доМіністерства економічного розвитку і торгівлі Українипроскасування наказу від 23.03.2012р. №397 в частині,ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл -Україна»звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 23.03.2012р. №397 в частині.

Ухвалою суду від 23.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

18 травня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №397 від 23.03.2012р. в частині анулювання реєстрації технічних умов ТУ У 23.2-30603572-001:2009 паливо дизельне підвищеної якості «ЭКТО», ТУ У 23.2-30603572-002:2010 бензини автомобільні підвищеної якості «ЭКТО».

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл -Україна»про забезпечення позову -відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін