Постанова № 24257469, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 квітня 2012 року 13:50 № 2а-910/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011 №0008222310,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1», прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 №0008222310, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310. Так, відповідачем вказано на нікчемність господарських операцій між товариством обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи в судових засіданнях відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

В судове засідання 02.04.2012 представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду надав витребувані судом документи і просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача у справі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-910/12/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»за період з 01.01.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334.

Перевірка здійснювалась відповідно до підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, пункту 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 18.08.2011 №1712.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі акту перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1», прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 №0008222310, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 139 396,00 грн., у тому числі: 111 511,00 грн. -за основним платежем, 27 879,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»надіслано запит від 11.07.2011 №25807/10/23-1011, в якому товариству пропонувалось протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту надати органу державної податкової служби копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1».

Запит отримано товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»21.07.2012, що підтверджується повідомленням пошти про вручення поштового відправлення. Проте відповідні документи позивачем до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва не надано із посиланням на відпустку бухгалтера і неможливістю зібрати всю потрібну документацію, про що товариство своїм листом від 08.08.2011 №8/8 повідомило державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості надання на обов'язковий письмовий запит відповідача необхідної інформації та первинних документів з огляду на відпустку бухгалтера, оскільки із реєстраційної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»від 24.02.2005, яка подавалась керівником товариства до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва вбачається, що посада бухгалтера на товаристві не передбачена. Зазначене також підтверджується податковими деклараціями позивача, які подаються до органу державної податкової служби без підпису бухгалтера.

Враховуючи, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проведення позапланової перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва правомірно.

Оскільки відповідачем було встановлено відсутність посадових осіб позивача за податковою адресою, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно проведено перевірку за наявними документами в приміщенні державної податкової інспекції.

Аналізуючи доводи товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»щодо протиправності податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310, суд наголошує на наступному.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»(покупець) 04.01.2010 укладено господарський договір поставки №10/1.

На підтвердження реальності господарських операцій по договору від 04.01.2010 №10/1 товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»надано суду копії господарського договору поставки від 04.01.2010 №10/1, накладних, податкових накладних, складених товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»протягом січня -серпня 2010 року.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»надано копію свідоцтва про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»платником податку на додану вартість, а також копії первинних документів на обґрунтування поставки товарів товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»іншим суб'єктам господарювання.

В свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказано на висновки акту перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334, ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»на вимогу органу державної податкової служби первинних документів по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1», вирок Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2010 у справі №1-481/10, який набрав законної сили.

Так, вироком Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2010 у справі №1-481/10 ОСОБА_1, засновника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 205 та частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1», суд виходить з наступного.

Згідно з умовами господарського договору поставки від 04.01.2010 №10/1 (пункти 3.1, 3.3, 4.2, 5.1) загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. Специфікації, а також додатки до неї, після укладення сторонами є невід'ємними додатками до цього договору. Строки поставки встановлюються сторонами у графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів покупцю. Не пізніше 7-денного строку з дати укладення сторонами цього договору сторони укладають графік поставок партій товару (місяць, декада, доба тощо) на весь строк дії договору.

При цьому, згідно пункту 4.1 господарського договору поставки від 04.01.2010 №10/1 договір поставки вступає в дію з моменту його укладення і діє протягом одного року.

Умовами договору (пункт 4.6.3) також передбачена наявність перевізника.

З боку товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»договір підписаний директором ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем не надано суду специфікації щодо визначення предмету договору, а саме - визначення конкретних товарів, що підлягають поставці, затверджений сторонами графік поставок, заявок на поставку товару (пункт 2.2 договору), тощо.

Враховуючи, що самим господарським договором поставки від 04.01.2010 №10/1 чітко не визначено предмет поставки, договір передбачає для здійснення господарської операції певний перелік документів, без яких поставка не може відбуватись і які є невід'ємною частиною господарського договору, відсутність таких документів (специфікації, графіки, заявки, платіжні доручення, договори із перевізником та інш.), суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1».

Посилання позивача на подальшу реалізацію отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»товару іншим контрагентам товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду первинних документів (специфікації, графіки, заявки, платіжні доручення, договори із перевізником та інш.), на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам саме із товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1».

Наявність необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, за відсутністю реального здійснення господарських операцій не є достатньою для підтвердження правомірності формування валових витрат.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»сформовано валові витрати за наслідком правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1».

Оскільки валові витрати не підтверджені належними первинними документами, зазначене призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності волевиявлення посадових осіб контрагента на здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 01.09.2011 №1215/23-10/32046334 та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011 №0008222310 допущено арифметичні помилки при визначенні загального розміру грошового зобов'язання платнику податків.

Так, податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310 позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 139 396,00 грн., у тому числі: 111 511,00 грн. - за основним платежем, 27 879,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, складання сум 111 511,00 та 27 879,00 дорівнює 139 390,00 грн.

А тому державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачеві загальний розмір грошового зобов'язання визначений на 6 грн. більше (139396 -139390 = 6 грн.), отже в цієї частині податкове повідомлення-рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310 підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16.09.2011 №0008222310 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»загального розміру грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 6 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.