Постанова № 24257442, 21.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2012 року № 2а-1216/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001822301/0 від 31.12.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі -ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001822301/0 від 31.12.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»у розмірі 13309 грн. за основним платежем та 6655 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, який прийнятий на підставі акту перевірки від 30.11.2010 р.

Позивач заперечує по суті висновків податкового органу, покладених в основу оскаржуваного рішення, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а також, відносно правової значимості акту перевірки, як носія доказової бази на підставі якого ухвалено оскаржуване рішення, по суті зазначає, що за зверненням позивача, у зв'язку з вимаганням у нього коштів у розмірі 60 тис. грн. за позитивні висновки результатів перевірки, відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області перевірялось дотримання закону під час проведення та оформлення результатів перевірки посадовими особами ОДПІ. Працівниками відділу ВВБ 11.12.2010 р. вилучено оригінал першого екземпляру акту перевірки, який був зареєстрований 30.11.2010 р., однак в ньому були відсутні підписи всіх посадових осіб, які здійснювали перевірку. У той же час, вже 08.12.2010 р. були підготовлені податкові повідомлення-рішення за актом перевірки. Проте, 21.12.2010 р. позивач отримав вказаний акт по пошті, де вже стояли раніше відсутні підписи осіб, датовані 14.12.2010 р., проставлені після дати реєстрації акту. При цьому, опитана в.о. начальника управління ОДПІ пояснила, що отримала вказівку від заступника начальника ОДПІ переписати акт донарахувавши ПДВ на 500 тис. грн. у зв'язку з тим, що посадові особи позивача не з'являлися для узгодження акту перевірки. За результатами перевірки та за висновком ВВБ при ДПА у Житомирській області в діях службових осіб ОДПІ вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 15, 368 КПК України. При цьому, за висновками ВВБ та надалі прокуратури (у постанові від 22.02.2012 р. та у листі від 09.02.2012 р.), посадовими особами ОДПІ було умисно не забезпечено підписання, реєстрацію та направлення акту перевірки ТОВ «Метан»відповідно до вимог та у строки, визначені законодавством. Окрім того, за цими ж висновками встановлено, що факти порушень, викладені в акті зазначаються без проведення належної перевірки та посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та в кінцевому результаті висновок про донарахування зобов'язань за спірним рішенням є необґрунтованим. Як наслідок, за цими ж висновками, визначені в акті перевірки порушення, в результаті яких занижено податок з різних підстав, не відповідають дійсності, висновки щодо чого сформовані за участю фахівців ДПА у Житомирській області. Матеріали службової перевірки, як зазначає по суті позивач, були направлені в прокуратуру м. Бердичева для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. В результаті перевірки прокуратурою прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи з підстав недостатності даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Позивач зазначає, що сукупність встановлених прокуратурою та ДПА у Житомирській області обставин, вказує як на необґрунтованість висновків акту перевірки по суті, так і свідчать, що акт, на підставі якого ухвалено спірне рішення, який не був підписаний у т.ч. на час формування спірного рішення, не може бути використано в якості належним чином оформленого службового документу, що містить відомості, які мають доказове значення, не може вважатися носієм доказової бази, а отже такий акт перевірки не може бути підставою для прийняття спірного рішення, у зв'язку з чим спірне рішення, яке ґрунтується на такому акті, не може вважатися обґрунтованим та законним.

Представник ДПІ під час судових засідань підтримав оскаржуване рішення, пославшись на наявність висновків акту перевірки.

В судовому засіданні 15.05.2012 р. сторонами заявлено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 4 ст. 122, п. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41 КАС України судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31 грудня 2010 року ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001822301/0 від 31.12.2010 р., яке отримано ТОВ «Метан»(м. Київ, вул. Пожарського, 4 оф.2) 10.01.2011 року.

Із зазначеного рішення вбачається, що воно ухвалено на підставі акту перевірки від 30.11.2010 р. № 3660/23-01/31434314, який направлений позивачу 14.12.2010 р. листом ОДПІ № 19960/10/23-01 та отриманий позивачем 21.12.2010 р. В акті зазначено про порушення позивачем п/п. 4.1.3., 4.1.6., 5.2.1., 5.2.10., 5.3.9., 5.5.1., 7.3.5., 11.2.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на 13309 грн. за 2008 рік (наведений висновок є підставою для прийняття спірного рішення) та в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2010 року на суму 5751330 грн., а також зазначено про порушення законодавства з питань оподаткування доходів фізичних осіб та законодавства з питань ведення касових операцій.

На виконання вимог ухвали суду прокуратурою м. Бердичів надано «Матеріали перевірки щодо неправомірних дій працівників Бердичівської ОДПІ при проведенні планової виїзної перевірки в ТОВ «Метан».

В зазначених матеріалах міститься оригінал Висновку від 22.12.2010 року за матеріалами службової перевірки щодо фактів неправомірних дій працівниками Бердичівської ОДПІ, затверджений начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки при ДПА України полковником податкової міліції Піляєвим І.В. У висновку зазначено про отримання від директора ТОВ «Метан»інформації щодо факту вимагання заступником начальника Бердичівської ОДПІ Сафанюк Н.А. та т.в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб Бердичівської ОДПІ Чернишовою Н.А. грошових коштів у сумі 60 000 грн. за не відображення в акті перевірки всієї суми донарахувань за виявлені порушення.

За результатами перевірки позивача Чернишовою Н.А. складено акт № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р., який, як зазначено у висновку, не був вручений у визначені законодавством терміни. Надалі у висновку відображено пояснення директора ТОВ «Метан»щодо прибуття до заступника начальника ОДПІ, вимагання у нього, відповідно до пояснень останнього, грошей та наступного телефонування до нього із зазначених питань в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб щодо можливого переписування акту у разі якщо не буде вирішено «питання»із керівництвом Бердичівської ОДПІ. Крім того, у висновку наведені пояснення заступника директора з фінансових питань ТОВ «Метан»щодо дзвінків на її телефон зазначених вище посадових осіб ОДПІ з метою з'ясування «питання»щодо 60 тис.грн. про що, як зазначено у висновку, надано роздруківку по мобільних телефонах, а також пояснення щодо вказівок заступника начальника ОДПІ відносно переписування акту та донарахування додаткових зобов'язань, відносно чого наведено пояснення в.о. начальника управління ОДПІ, яка, як зазначено у висновку, усвідомлювала та розуміла, що вказівка є незаконною, але перероблювала акт перевірки та хотіла збільшити суму донарахувань з ПДВ на 500 тис.грн. Згідно із зазначеним висновком затверджено направлення матеріалів перевірки до прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Із зазначеними матеріалами надано оригінал пояснень директора ТОВ «Метан»відносно наведених вище обставин, наданих відділу внутрішньої безпеки, в.о. начальника управління ОДПІ та заступника директора з фінансових питань ТОВ «Метан», а також інших осіб ОДПІ, що проводили перевірку.

Окрім того, до зазначених вище матеріалів надано акт від 14.12.2010 року вилучення відділом внутрішньої безпеки документів, відповідно до якого вилучено оригінал акту перевірки позивача від 30.11.2010 р., а також підготовлені податкові повідомлення-рішення від 08.12.2010 р.

Оригінал акту перевірки (перший примірник ОДПІ) надано прокуратурою до матеріалів даної справи.

З цього акту вбачається, що він датований 30.11.2010 року та зареєстрований за № 3660/23-01/31434314.

З семи осіб, які здійснювали перевірку, оригінали підписів проставлені лише трьома особами: з сектору контролю за розрахунковими операціями, відділу оподаткування фізичних осіб та з відділу податкового контролю та неаналітичної роботи.

Оригінал Акту не підписаний: в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб Чернишовою Н.А., а також службовими особами ОДПІ -Мудраковим М.А., Бічуткіним О.В., Олексієнко Т.В.

Оригінал акту (примірник ОДПІ) містить ті самі відомості та висновки, що і акт отриманий позивачем, однак, з копії отриманого позивачем акту вбачається, на ньому вже наявні підписі всіх наведених вище осіб, які датовані 14.12.2010 р.

Відповідно до доручення в.о. прокурора м. Бердичева від 18.01.2011 р. № 84/133 начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області, наданого в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», надано доручення провести перевірку та надати висновок щодо достовірності відображення виявлених порушень податкового законодавства на момент проведення перевірки в акті № 3660/23-01/31434315 від 30.11.2010 р. щодо перевірки позивача.

Як зазначено у висновку № 128/27-011 від 10.02.2011 р. ВВБ при ДПА у Житомирській області УВБ ДПА України, а також надалі у вищезгаданому листі прокуратури на адресу позивача, за результатами розгляду окремих порушень, відображених в акті планової перевірки, можна дійти висновку, що при перевірці повноти визначення скоригованого валового доходу, недостовірно встановлено його заниження в сумі 1451528 грн., у т.ч.:

- за 2008 рік в сумі 356926,0 грн. стосовно заниження задекларованого ТОВ «Метан»показника у рядку 01.6 декларації з податку на прибуток «інші доходи»за 2008 рік - продаж валюти;

- за півріччя 2010 року в сумі 1094602,0 стосовно не включення до складу інших доходів за півріччя 2010 року суми 600000,0 грн., отриманої фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_8 та заниження задекларованих ТОВ «Метан»показників у рядку 012 Декларації з податку на прибуток «приріст балансової вартості запасів»в сумі 494602,0 грн.

Крім того, як зазначено у висновку, при перевірці повноти визначення валових витрат недостовірно встановлено завищення в сумі 614916,0 грн., у тому числі:

- за 2008 рік в сумі 265085,0 грн. стосовно завищення витрат на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 265085,0 грн. (попередня оплата за рибу живу, перерахована ПАТ «Забіря»,

- за 2009 рік в сумі 349831,0 гри. стосовно завищення валових витрат 4 кварталу 2009 року на суму балансової вартості земельної ділянки-349831,0 грн.,

- внаслідок чого, як зазначено у висновку, визначене у висновку акта перевірки заниження податку на прибуток за 2008 рік в сумі 13309,00 грн. не відповідає дійсності (в контексті оскаржуваного рішення у даній справі).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до положень частин 1 -2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносно обставин складання акту перевірки та прийняття спірного рішення та, відповідно, юридичної значимості акту перевірки, суд також зазначає, що відповідно до п/п. «б»п/п. 4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», положення якого діяли в період проведення перевірки та прийняття спірного рішення, контролюючий орган визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставі даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків, у разі якщо вони свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п/п. «б»п/п. 3.1.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253 (із змінами), який зареєстровано в Мінюсті України 06 липня 2001 р. за № 567/5758 податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення, зокрема, у випадку якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта планової перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

При цьому, згідно з п. 4.2., 4.3., 4.5., цього ж Порядку, акт реєструється після його підписання.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, станом на 14.12.2010 року оригінал акту перевірки (примірник ОДПІ, залучений до справи), який був зареєстрований 30.11.2010 року, не був підписаний чотирма службовими ОДПІ особами з семи, що є порушенням вимог пунктів 4.2., 4.3., 4.5. зазначеного Порядку та свідчить про юридичну дефектність цього акту для цілей формування податкових повідомлень-рішень.

При цьому, оригінал акту перевірки (примірник ОДПІ), який наявний у матеріалах даної справи, станом на 31.12.2010 р. (дата прийняття спірного рішення) не був підписаний, пройшов реєстрацію 30.11.2010 р. безпідставно, що у свою чергу свідчить, що спірне рішення було прийнято за відсутності належним чином підписаного та оформленого акту перевірки (оригіналу примірника ОДПІ), а відтак наведене свідчить, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття 31.12.2010 р. спірного рішення, оскільки підставою прийняття рішення є висновки акту перевірки, які викладені в акті перевірки, який в даному випадку, внаслідок не підписання всіма особами, що проводили перевірку, не має юридичної значимості для цілей прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим спірне рішення не може вважатися таким, що прийнято з дотриманням законодавства та таким, що ґрунтується на акті перевірки.

У той же час, з метою повного і всебічного дослідження обставин, пов'язаних з прийняттям оскаржуваного рішення, відносно суті претензій податкового органу, відповідно до яких визначено суму податкових зобов'язань за 2008 рік, суд зазначає наступне.

Так, на стор. 10 Акту перевірки ДПІ зазначає, що заниження скоригованого валового доходу за 2008 рік в сумі 356 926 грн. відбулось внаслідок порушення п/п. 4.1.3., п/п. 7.3.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме -не збільшено валові доходи за 2008 рік на суму 356 929 грн., отриманих від продажу доларів США, отриманих у вигляді кредитних коштів згідно кредитного договору, укладеного з АБ «Укргазбанк»від 22.09.2008 р. № 63/VIP про надання кредитних коштів у розмірі 71,2 тис.дол.США.

У той же час, як вбачається з кредитного договору, банківських виписок, оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВД Валові доходи/витрати;Контрагенти;Замовлення за 2008 рік, декларації з податку на прибуток (з додатками) за 2008 рік, а також з Висновку ВВБ ДПА у Житомирській області (стор. 6), отриманий дохід від продажу 23.09.2008 р. валюти включено до складу валових доходів у р. 01.6. декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Відносно наведеного у вищезгаданих висновках ВВБ ДПА у Житомирській області зазначено, що у частині зазначеного порушення, визначення даного порушення (стосовно заниження задекларованого ТОВ «Метан»показника у рядку 01.6. декларації з податку на прибуток «інші доходи»за 2008 рік у сумі 356926,0 грн.) є недостовірним.

В даному випадку, відносно зазначеного епізоду, суд приходить до висновку, що спірне рішення, яке ґрунтується на наведених висновках, є необґрунтованим, оскільки висновки акту перевірки спростовуються відомостями наведеними у сукупності наданих позивачем первинних та облікових документах, а отже в цій частині не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, дотримання яких перевіряється судом, у зв'язку з чим в цій частині спірне рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Окрім того, відносно операцій 2008 року, слід також додати, що на стор. 17 Акту перевірки ОДПІ зазначає, що завищення валових витрат у 2008 році відбулось внаслідок порушення п/п. 5.2.1., 11.2.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено витрати на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 2 460 085 грн. без ПДВ попередньої оплати, отриманої від ПАТ «Забіря»по банківській виписці № 402 від 19.12.2008 р та № 405 від 24.121.2008 р. на виконання договору № 68/08-12 від 08.12.2008 р.

У той же час, з банківських виписок за ці дати не вбачається отримання позивачем попередньої оплати від зазначеного підприємства.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції № 68/08 від 08.12.2008 року позивач здійснив 19.12.2008 р. та 24.12.2008 року попередню оплату на користь ТОВ «Забіря» за живу рибу на загальну суму 2 227 00 грн. (сума без ПДВ). З договору вбачається, що ПАТ «Забіря»є платником фіксованого сільськогосподарського податку, що, відповідно до п/п. 11.2.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зумовлює можливість формування валових витрат за операціями з цими особами лише на дату оприбуткування товарів, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Згідно з прибутковими накладними № 374, 375, 376 від 12.12.2008 року позивачем отримано у грудня 2008 року продукції (короп) лише на суму 75 000 грн. (сума без ПДВ), що і є дозволеною сумою для віднесення до валових витрат.

Відтак, позивачем було завищено витрати на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 2 195 000 грн.

У той же час, враховуючи безпідставність висновків ОДПІ щодо вищезгаданого епізоду відносно продажу валюти, беручи до уваги те, що за 2008 рік позивач мав від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 2 763 775 грн., що підтверджується відомостями зі стор. 4 додатку № 2 до акту перевірки (Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Метан») та відомості щодо чого (за даними декларацій) наведені на стор. 27 акту перевірки, вказане вище порушення не призвело до заниження податку «до сплати», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для нарахування позивачу податку до сплати за оскаржуваним рішення та, відповідно, для нарахування штрафних санкцій, а отже і про наявність підстав для скасування спірного рішення в цій частині та в цілому (з урахуванням наведених вище висновків відносно епізоду з продажу валюти).

Відповідно до п. 56.1. Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази в обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті спірних відносин та наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваного рішення в цілому, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»(код з ЄДР 31443314; адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4 офіс 2) до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № 0001822301/0 від 31.12.2010 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін