Постанова № 24257014, 21.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5021/403/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (дов. №609/05.01-09 від 25.03.2011 р.)

позивача - ОСОБА_2 (дов. №09-1/01-29 від 05.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх.№1533С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03 квітня 2012 року у справі

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 20657,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ДП "Інвобуд"ТОВ "Інвестор-96" на користь міського бюджету заборгованість в розмірі 20657,05 грн.; достроково розірвати договір оренди №УКМ-0332 від 12 жовтня 2006 р.; виселити відповідача з займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 49, загальною площею 779,6 кв. м.; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. по справі № 5021/403/12 (суддя Котельницька В.Л.) припинено провадження у справі.

Сумська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради апеляційну скаргу Сумської міської ради підтримує, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Відповідач, ДП "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96", проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу Сумської міської ради -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України -позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, заявою від 02.04.2012 р № 09-460/01-09 адресованою господарському суду Сумської області, відмовився від позову.

Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" -у випадках відмови позивача від позову суду слід керуватися абзацом шостим статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарським судом заява позивача була перевірена та встановлено, що вона відповідає вимогам статті 78 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін.

Апелянт вважає, що прийнята ухвала порушує права територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради на ефективне та цільове використання власного об'єкту нерухомого майна, оскільки спірний об'єкт оренди використовується відповідачем безвідповідально з ознаками систематичної несплати орендної плати.

Дані доводи не можуть бути прийняті судовою колегією в зв'язку з тим, що в ухвалі про прийняття відмови від позову аналіз всіх обставин справи не повинен міститись, оскільки справа по суті заявлених вимог не розглядається.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив повноваження особи, яка подала заяву про відмову від позову, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно додатку до рішення Сумської міської ради № 749-МР від 28.09.2011 р. "Про Положення про управління майна комунальної власності Сумської міський ради", а саме п. 1.2. «управління є юридичною особою, має власну печатку із зображеннях малого Державного герба України і надписом свого найменуванню та штампом із підписом свого найменування, рахунків в банках».

Згідно п. п. 2.4., 2.6., 2.6.9. Управління очолює начальник.

Начальник діє без довіреності та представляє Управління у відносинах з органами виконавчої влади, органах виконавчої ради, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Таким чином, начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради Щербак В.І., направляючи заяву за своїм підписом від імені управління до суду про відмову від позову та з проханням провадження по справі припинити діяв в межах своїх повноважень та в рамках закону без будь-яких порушень, в інтересах територіальної громади м. Суми.

Заява про відмову від позову була подана на офіційному бланку Управління, мала усі необхідні реквізити - дату складання, вихідний номер, підпис, тощо.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності Управління від 27.03.12 р. за № 09-8/01-2, мав усі передбачені законом права і повноваження, повністю підтримав та підтвердив цю заяву, будь-яких заперечень з його боку не надходило. Отже, і уповноважений представник Управління діяв в межах наданих йому повноважень.

Відмова від позову є виключним правом особи, що звернулася в суд за захистом своїх прав. Тільки позивач має право визначити межі і спосіб їх захисту або відмовитися від нього взагалі.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, як на порушення норм матеріального права посилається на те, що суд в ухвалі не зазначив про прийняття відмови позивача від позову. Однак судова колегія вважає, що відсутність такого зазначення в ухвалі не є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правомірно прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. у справі № 5021/403/12 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга Сумської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. у справі №5021/403/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови по справі № 5021/403/12 складено та підписано 21.05.2012 р.