Постанова № 24256975, 22.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5004/2267/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" на рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2011 р. у справі № 5004/2267/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імпалс", Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Імпалс" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.11.2011 року вказаний позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 477415 грн. заборгованості, звернувши стягнення на заставне рухоме майно, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №43, 1976 р.в. заставною вартістю 26850 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в. заставною вартістю 28750 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в. заставною вартістю 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. заставною вартістю 94725 грн.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. заставною вартістю 71200 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. заставною вартістю 85460 грн.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. заставною вартістю 34710 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод", знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, та виступає предметом застави за договором застави майна №239-10/07 від 03.10.2007р. з додатком (акт опису та оцінки майна, що передається в заставу (основні засоби) від 03.10.2007р.) та додатковими угодами №1 від 30.11.2007р., №2 від 02.10.2008р., укладеного між відкритим (публічним) акціонерним товариством "Кредобанк" та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод", як майновим поручителем приватного підприємства "Імпалс", з метою забезпечення належного виконання зобов'язання приватного підприємства "Імпалс" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк", що виникло з договору кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р. Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави 477415 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предмета застави, а також шляхом подальшого спрямування коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна, на погашення основної заборгованості приватного підприємства "Імпалс" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 599, 572, 574, 576, 583, 585, 589-591, 629, 1054, 1056 Цивільного кодексу України, ст.ст. 144, 193, 202 Господарського кодексу України, Законом України "Про заставу". Судом встановлено, що ЗАТ "Горохівзернопрод", як майновим поручителем ПП "Імпалс", з метою забезпечення належного виконання зобов'язання останнього, що виникли з договору кредитної лінії від 03.10.2007р. №130/07 з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р., було передано в заставу, а ВАТ "Кредобанк" прийнято в заставу в порядку і на умовах, визначених договором застави майна від 03.10.2007р., предмет застави, що належить ЗАТ "Горохівзернопрод" на праві власності. Враховуючи порушення ПП "Імпалс" своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на майно заставодавця в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Кредобанк" на загальну суму 477415 грн., що складає договірну заставну вартість заставного майна, обґрунтовані, відповідають положенням чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ЗАТ "Горохівзернопрод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В апеляції вказує на те, що позичальником грошових коштів було ПП "Імпалс", представник якого не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому відсутні відомості щодо виконання кредитних зобов'язань перед банком. Зазначає про порушення принципу рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, оскільки представник відповідача не зміг з'явитись в судове засідання з об'єктивних причин, що також унеможливило подання заперечень та пояснень по суті позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Індустріально-експортний банк".

ПАТ "Кредобанк" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що відповідачем не наведено об'єктивних причин неявки його представника у судове засідання. Зауважує, що ПАТ "Кредобанк" зареєструвало обтяження на предмет застави 30.11.2007 року, однак жодною особою право на заставне майно не заявлено.

ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подали до апеляційного суду заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача на підставі ст. 25 ГПК України згідно укладеного між ними договору факторингу від 29.11.2011 року.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року, здійснено заміну позивача ПАТ "Кредобанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції»та здійснено заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ПАТ "Креді Агріколь Банк".

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПП "Імпалс" правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" надіслав лист, в якому просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники судового процесу не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2007 року ВАТ "Кредобанк" та ПП "Імпалс" (позичальник) уклали договір кредитної лінії № 130/07, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію, в межах якої надати йому кредити у розмірі та умовах, обумовлених цим договором, а позивальник зобов'язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цим договором (далі -договір, а.с. 13-16).

Відповідно до п. 2.1 договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 600 000 грн. (п. 2.1.1), призначення кредитної лінії - поповнення обігових коштів (п. 2.1.2) із процентною ставкою 17,0 % річних (п. 2.1.3) на строк до 20.10.2008 року (п. 2.1.7).

За змістом п. 4.1 договору, за відкриття кредитної лінії за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку наступні комісії: за розгляд кредитної заявки - 0,1 % (600 грн.) від максимального ліміту заборгованості, сплачується в день видачі кредитних коштів; за відкриття кредитної лінії - 0,9 % (5400 грн.) від максимального ліміту заборгованості, сплачується в день видачі кредитних коштів; за управління кредитною лінією - 100 грн. щомісячно.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим і додатковими договорами.

За приписами п. 11.1 договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2007 року до кредитного договору № 130/07 від 03.10.2007 року (а.с. 17) ВАТ "Кредобанк" та ПП "Імпалс" погодили визначити розмір кредиту в сумі 1 200 000 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1, за внесення змін у кредитний договір позичальник сплачує банку наступні комісії: 600 гривень - за розгляд заявки на внесення змін у кредитний договір, сплачується в день укладення додаткової угоди на внесення змін до кредитного договору; 5400 грн. за внесення змін у кредитний договір, сплачується в день укладення додаткової угоди на внесення змін до кредитного договору.

02.10.2008 року ВАТ "Кредобанк" та ПП "Імпалс" уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 130/07 від 03.10.2007 року (а.с. 18), за якою п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2000000 грн., із процентною ставкою 23,5 % річних. Строк дії кредитної лінії включно до 01.10.2009 року.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 визначено, що за внесення змін у кредитний договір позичальник сплачує банку наступні комісії: 1000 грн. - за розгляд заявки на внесення змін у кредитний договір, сплачується в день укладення додаткової угоди на внесення змін до кредитного договору; 18000 грн. за внесення змін у кредитний договір, сплачується в день укладення додаткової угоди на внесення змін до кредитного договору.

Вказаний договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками ВАТ "Кредобанк", ПП "Імпалс" та скріплені відбитками їх печаток.

Апеляційним судом встановлено, що у виконання свого обов'язку банк надав ПП "Імпалс" кредитні кошти в сумі 2 000 000 грн., що стверджується меморіальними ордерами № 736775 від 04.10.2007 року, № 987733 від 30.11.2007 року, № 2513 від 03.10.2008 року, № 2930 від 03.10.2008 року (а.с. 23-24).

Натомість, ПП "Імпалс" свої зобов'язання по поверненню коштів в сумі 2 000 000,00 грн. в строк до 01.10.2009 року не виконав, допустив прострочення сплати нарахованих йому процентів та комісії за управління кредитною лінією.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку що, вирішуючи спір суд першої інстанції вірно враховував положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Відтак, перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що борг ПП "Імпалс" за договором в сумі 2552472,21 грн., в тому числі 2000000 грн. - по неповернутому кредиту, 550672,21 грн. - по несплачених відсотках, а також 1800 грн. - по простроченій комісії, доведений належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України.

Згідно п. 3.3 договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: виробниче обладнання (20 одиниць), що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, балансовою вартістю - 954830 грн., заставною вартістю - 477415 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 року до кредитного договору № 130/07 від 03.10.2007 року, пп. 3.3 договору викладено в наступній редакції: у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: виробниче обладнання (20 одиниць), що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, балансовою вартістю - 954830 грн., заставною вартістю - 477415 грн. Товари в обігу - зерно пшениці третього класу, що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод" на підставі балансової довідки № 78 від 19.11.2007 року та знаходиться за адресою: Волинська обл.., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, загальною балансовою вартістю - 1500 000 грн., заставною вартістю - 1200 000 грн. Також даною додатковою угодою ВАТ "Кредобанк" та ПП "Імпалс" погодили збільшити розмір комісії за управління кредитом до 300 грн. щомісячно.

03.10.2007 року ВАТ "Кредобанк" (заставодержатель) та ЗАТ "Горохівзернопрод" (заставодавець) уклали договір застави № 239-10/07, згідно п. 1.1 якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань ПП "Імпалс" та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 130/07 від 03.10.2007 року, укладеного між позичальником та заставодержателем, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредитна лінія надається позичальнику в порядку та на умовах кредитного договору. Максимальний ліміт заборгованості - 600000 грн., строк повернення кредиту - 02.10.2008 року, розмір процентної ставки - 17 % річних (а.с. 19-20).

Згідно п. 1.2 договору застави, його предметом є рухоме майно: виробниче обладнання (20 одиниць) згідно акту опису та оцінки майна, що передається в заставу від 03.10.2007 року, що належить заставодавцю балансовою вартістю - 954830,00 грн.

Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 477415,00 грн. (п. 1.3 договору застави). На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17.

Відповідно до акту опису та оцінки майна, що передається в заставу (основні засоби) від 03.10.2007 року (а.с. 21) ВАТ "Кредобанк" передано в заставу наступне майно:

1. Автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в., заставною вартістю 26850 грн.;

2. Автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 44, 1973 р.в., заставною вартістю 28750 грн.;

3. Автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 45, 1979 р.в., заставною вартістю 24950 грн.;

4. Ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук, ІНВ. № 49, 1982 p.в., заставною вартістю 94725 грн.;

5. Зернонавантажувач марки КШП-6, ІНВ. № 65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; 6. Млин "Мрія", ІНВ. № 78, 2002 р.в., заставною вартістю 71200 грн.;

7. Млин "Мрія", ІНВ. № 77, 2003 р.в., заставною вартістю 85460 грн.;

8. Крупорушку КОПЗК-14, ІНВ. № 79, 2002 р.в., заставною вартістю 34710 грн.;

9. Крупорушку КОПКЗК-2ДЛ, ІНВ. № 81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.;

10. Крупорушку КОПКЗК-2ДЛ, ІНВ. № 80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.;

11. Котел КВАО 250К, ІНВ. № 84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.;

12. Круглопильний станок Ц6-2К, ІНВ. № 88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн.

Майно передане в заставу, оцінено сторонами на загальну суму 477415,00 грн., знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить заставодавцю на підставі розшифровки основних засобів станом на 01.07.2007 року.

03.10.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за № 5772334 про приватне обтяження виробничого обладнання (20 одиниць), що належить ЗАТ "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, балансовою вартістю -954830,00 грн., заставною вартістю -477415,00 грн., підстава обтяження - договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007 року (а.с. 33).

Таким чином, на предмет договору застави від 03.10.2007 року накладено заборону відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2007 року (а.с. 21 на звороті) та додатковою угодою № 2 від 02.10.2008 року (а.с. 22) до договору застави № 239-10/07 пункт 1.1 договору застави викладено в новій редакції та збільшено максимальний ліміт заборгованості до 1 200 000,00 грн. та згідно додаткової угоди № 2 до 2 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 02.10.2008 року та за додатковою угодою № 2 - 01.10.2009 року, розмір процентної ставки 17 % річних та 23,5 % річних відповідно до додаткової угоди № 2.

Таким чином, при укладенні додаткових угод від 30.11.2007 року та від 02.10.2008 року до кредитного договору, якими збільшено розмір кредиту, комісій та відсотків за користування ним, одночасно укладено додаткові угоди до договору застави, що підтверджує факт погодження з відповідачем вказаних змін.

Пунктами 5.1 договору застави визначено, що право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в строк до 01.10.2009 року (погоджений сторонами додатковими угодами № 2 від 02.10.2008 року до кредитного договору та до договору застави) зобов'язання, забезпечене заставою не виконане, заставодержатель набув права звернення стягнення на предмет застави.

Поряд з тим, згідно апеляційної скарги на частину майна, що є предметом даного спору також претендує ПАТ "Індексбанк", зокрема господарським судом Волинської області здійснюється розгляд справи за позовом до ЗАТ "Горохівзернопрод" про звернення стягнення в сумі 10080561,04 грн. на предмет іпотеки та застави.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно статті 14 названого Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Апеляційним судом встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.10.2007 року внесено відповідний запис про заставу рухомого майна згідно з договором № 239-10/07 від 03.10.2007 року та згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день винесення рішення судом першої інстанції у даній справі - 21.11.2011 року, інших обтяжувачів предмета застави в реєстрі зареєстровано не було.

Враховуючи положення ст.ст. 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відсутність іншого зареєстрованого обтяження предмета застави, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як правонаступник ПАТ "Кредобанк", має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Крім того, колегія суддів враховує, що учасниками судового процесу не надано доказів визнання договору кредитної лінії № 130/07 від 03.10.2007 року чи договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007 року недійсними.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

31.10.2011 року державним реєстратором внесено запис щодо реєстрації звернення стягнення на заставне майно на підставі позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ЗАТ "Горохівзернопрод", чим ототожнено перелік майна відповідно до договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007 року з переліком майна, на яке пропонувалось звернути стягнення.

В свою чергу, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Іншої процедури реалізації заставного майна, ніж визначено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про заставу", сторонами у договорі не погоджено.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції шляхом аналізу і оцінки досліджених доказів, в контексті положень ст. ст. 33, 42 ГПК України, обґрунтовано задоволено позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи вказані вимоги Закону, судова колегія приходить до висновку про необхідність внесення змін в оскаржуване рішення господарського суду в частині вказівки на загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, а також в частині вказівки на початкову ціну кожного з предметів застави для їх подальшої реалізації.

В іншій частині рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвалу про порушення провадження у справі від 01.11.2011 року представник відповідача отримав завчасно, судом першої інстанції правомірно розглянуто справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 21.11.2011 р. у справі № 5004/2267/11 змінити, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції :

У рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" (Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749) за кредитним договором № 130/07 від 03.10.2007 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код ЄДРПОУ 36593523) в сумі 2552472,21 грн., з яких: 2000000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 550672,21 грн. - прострочені відсотки, 1800 грн. - прострочена комісія - звернути стягнення на предмет застави, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі: автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації: автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. № 43, 1976 р.в. - 26850 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №44, 1973 р.в. - 28750 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №45, 1979 р.в. - 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. - 94725 грн.; зернонавантажувача марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в. - 8820 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. - 71200 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. - 85460 грн.; крупорушки КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. - 34710 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., - 29750 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., - 31500 грн.; котла КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., - 38300 грн.; круглопильного станка Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в. - 2400 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предметів застави.

В іншій частині рішення господарського суду Волинської області залишити без змін.

Господарському суду Волинської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.