Постанова № 24256950, 17.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.Справа № 5024/98/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Клименко І.В.,

від відповідача -не з'явився,

від третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабсудосервіс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2012р.

по справі № 5024/98/2012

за позовом Державного підприємства „Севастопольський морський рибний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабсудосервіс"

про стягнення 3418,41 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабсудосервіс"

до Державного підприємства „Севастопольський морський рибний порт"

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Південна транспортно-логістична компанія „НОВА"

про стягнення 64840,00 грн.,

встановив:

19.01.2010р. Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт", пославшись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" зобов'язань за договором № 203 по перевалці піску від 20.07.2009р. та додаткових угод до нього, звернулось до останнього з позовом про стягнення 3418,41 грн., з яких 3259,50 грн. -основний борг, 158,91 грн. - пеня.

03.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ДП "Севастопольський морський рибний порт" 64840,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.03.2012р. (суддя Людоговська В.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Снабсудосервіс" на користь ДП "Севастопольський морський рибний порт" 3259,50 грн. основного боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржило ТОВ „Снабсудосервіс". Просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування послалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідне повідомлення про своєчасне одержання ним ухвали суду. Представник Відповідача надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв'язку з неможливістю підготовки додаткових документів, що мають суттєве значення для справи, а також у зв'язку з його хворобою.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, залишила його без задоволення з тих підстав, що представник відповідача перебування на лікарняному не підтвердив документально. Що стосується надання додаткових доказів, як про це зазначено у поштовій телеграмі, то відповідач повинен був надати їх до суду першої інстанції. У відповідності з вимогами ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Які саме докази, в підтвердження чого та чому не подані суду першої інстанції апелянт не зазначив в апеляційній скарзі і не послався на це у телеграмі.

Приймаючи до уваги, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, а апелянт був не позбавлений права та можливості надати необхідні, на його думку, документи до суду при розгляді справи у місцевому суді або додати їх до апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 20.07.2009р. між ДП "Севастопольський морський рибний порт" (Порт) та ТОВ "Снабсудосервіс"(Клієнт) було укладено договір № 203 по перевалці піску, за умовами якого Порт зобов'язався надавати послуги по перевалці піску Клієнта та інших супутніх послуг за замовленням Клієнта.

Відповідно до п.3.2. договору Клієнт зобов'язався оплачувати портові збори та додаткові послуги згідно Постанови КМУ №1544 від 12.10.2000р. та Положення про збори та плату за послуги, затверджені начальником порту. Оплата за послуги порту проводиться банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок порту шляхом 100% передплати, остаточний розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання остаточного рахунку порту з підтверджуючими документами рахунка.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Надавши ряд послуг на виконання даного договору, Порт виставив для оплати Клієнту рахунки № 2046 від 06.09.2011р. на суму 2832,00 грн., № 2091 від 27.09.2011р. на суму 148,10 грн., № 2146 від 28.09.2011р. на суму 107,08 грн., № 2169 від 30.09.2011р. на суму 172,32 грн.

В зв'язку з несплатою Клієнтом виставлених рахунків, Порт направив на адресу боржника претензію від 10.11.2011р. вих.№ 18/5838 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 3259,50 грн.

Так як ТОВ "Снабсудосервіс" на претензію не відповіло та кошти не перерахувало, Порт 19.01.2012р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Снабсудосервіс" 3259,50 грн. боргу в судовому порядку.

Крім основної суми боргу, на підставі п. 3.3 договору, Порт нарахував до стягнення боржнику 158,91 грн. пені.

03.02.2012р. ТОВ "Снабсудосервіс" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ДП "Севастопольський морський рибний порт" 64 840,00 грн. збитків, з яких: 60000,00 грн. -втрачена вигода отримати дохід (прибуток), 4840,00 грн. -майнова шкода, завдана Портом під час розвантаження піску т/х „Берилл", а саме, пошкодження водяної гармати.

Заявою від 07.02.2012р. ТОВ "Снабсудосервіс" повідомило місцевий суд про здійснення ним заліку зустрічних однорідних вимог на суму 3418,41 грн., в зв'язку з чим просило в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, стягнувши з Порту збитки у розмірі 61421,59 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено надання послуг Портом Клієнту на загальну суму 3259,50 грн. та виставлення останньому відповідних рахунків на їх оплату, а саме: №2046 від 06.09.2011 р. на суму 2832,00 грн., №2091 від 27.09.2011 р. на суму 148,10 грн., №2146 від 28.09.2011 р. на суму 107,08 грн., №2169 від 30.09.2011 р. на суму 172,32 грн. А оскільки зобов'язання на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов ДП "Севастопольський морський рибний порт", стягнувши з ТОВ "Снабсудосервіс" 3259,50 грн. боргу.

Що стосується посилань ТОВ "Снабсудосервіс" на те, що воно від Порту не одержувало даних рахунків, в зв'язку з чим у нього відсутні зобов'язання щодо їх оплати, то місцевим судом вони правомірно не взяті до уваги.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, а саме, лист від 18.01.2012р., адресований директору ТОВ "Снабсудосервіс", та одержаний останнім 23.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому Порт просить оплатити заборгованість в сумі 3259,50 грн. та підписати акт звірки, ТОВ "Снабсудосервіс" знало про існування даних рахунків та наявної у нього заборгованості перед Портом. Крім того, як вбачається з заяви від 07.02.2012р., якою ТОВ "Снабсудосервіс" повідомило про здійснення ним заліку зустрічних однорідних вимог на суму 3418,41 грн., боржник також не заперечував проти існування у нього перед Портом даної заборгованості.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Снабсудосервіс" 158,91 грн. пені місцевий суд виходив з того, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами нарахування пені за рахунком № 2046 від 06.09.2011р. саме з 15.09.2011р. по 13.01.2012р.; за рахунком № 2091 від 27.09.2011р. саме з 10.10.2011р. по 13.01.2012р.; за рахунком № 2146 від 28.09.2011р. саме з 10.10.2011р. по 13.01.2012р.; за рахунком № 2169 від 30.09.2011р. саме з 10.11.2011р. по 13.01.2012р., а тому у даній частині позову було відмовлено.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Снабсудосервіс" про стягнення з Порту збитків, місцевий суд виходив з того, що для стягнення збитків необхідна наявність одночасно таких умов, як: факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); наявність і розмір завданих збитків; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; вина особи, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, що зустрічний позов не пов'язаний з договірними відносинами сторін і регулюється нормами цивільного законодавства, а тому підстави для його задоволення відсутні.

З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що Порт, не надав докази тому, що він, у відповідності до п. 3.2 договору, надав рахунки саме з підтверджуючими документами, а тому, як вважає апелянт, строк виконання зобов'язань по оплаті даних рахунків у відповідача не настав.

Однак, з даними посиланнями судова колегія погодитись не може, оскільки, як свідчать матеріали справи та про що зазначено вище в постанові, ТОВ "Снабсудосервіс" не заперечувало проти того, що воно одержало від Порту послуги, зазначені в даних рахунках, а також було обізнане про дані рахунки.

Апелянт також не погодився з відмовою у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Порту збитків. Вважає, що ним вимоги були доведені у повному обсязі та підтверджені відповідними доказами, а Порт, в свою чергу, не довів відсутність своєї вини у заподіяних збитках.

Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія також погодитись не може, оскільки, в даному випадку, сума, заявлена до стягнення у якості збитків, не є збитками, а є шкодою. Крім того, як зазначено вище, дані вимоги не ґрунтуються на договорі, який є підставою для заявлення первісного позову, а дана шкода спричинена діями поза даного договору. А тому з даними вимогами апелянту потрібно звертатись окремо, у цивільно-правовому порядку.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки першої судової інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2012р. у справі № 5024/98/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Снабсудосервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 22.05.2012р.