Постанова № 24256884, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Справа № 1/5005/298/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.,

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 153 від 12.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №1/5005/298/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, місто Кривий Ріг

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг

про скасування рішення визначено в протоколі засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення, визначене в протоколі №470/8, від 16 листопада 2011 року засідання, відповідача, комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких MEM по розгляду акту Д№001663, від 4 листопада 2011 року, про порушення споживачем ПКЕЕ, щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 93306,31 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при нарахуванні відповідачем розміру недорахованої електроенергії, відповідачем був невірно визначений період нарахування з 1 квітня 2009 року по 4 листопада 2011 року, оскільки останній контрольний огляд засобу обліку відбувся 27 вересня 2011 року.

Також невірно взятий показник кількості годин використання струмоприймачів на добу, оскільки відповідачем нараховано з урахуванням роботи струмоприймачів 12 годин, в той час як договором визначено 9 годин. Крім того, засідання комісії було проведено без участі позивача, оскільки він належним чином не повідомлений про дату засідання комісії. Позивач вважає вищенаведені доводи підставою для скасування спірного рішення.

Рішенням господарського суду у справі №1/5005/298/2012, від 28 лютого 2012 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення, визначене в протоколі №470/8 від 16 листопада 2011 року, засідання комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту Д№001663, від 4 листопада 2011 року, про порушення споживачем ПКЕЕ, щодо нарахування ФОП ОСОБА_3 недорахованої електроенергії на суму 93306,31 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що в порушення вимог пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Акт Д №001663, від 4 листопада 2011 року, про порушення, складений відповідачем за відсутності споживача або уповноваженого представника споживача.

При цьому в Акті вказано, що він складений у присутності представника споживача ОСОБА_4, який, як встановлено судом, не є уповноваженою особою для підписання документів та здійснення представництва позивача, відповідно до умов Договору.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення засідання комісії по розгляду вказаного вище Акту. Форма складеного Акту Д № 001663, від 4 листопада 2011 року, про порушення не відповідає вимогам Методики.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу. Вважає, що воно винесено з порушенням закону. Господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального права. Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника ОСОБА_5

Колегія суддів, вважає, що згадане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно довіреності № 1037 від 27.03.2009 р., інтереси позивача, крім ОСОБА_5, має можливість представляти ОСОБА_6, у зв`язку з чим позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позовних вимогах відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що 8 травня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір №600783 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області.

Предметом укладеного договору є постачання і передача електричної енергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Байкальська, 7.

Для розрахункового обліку електричної енергії за договором був встановлений лічильник електричної енергії типу СА4 199 № 016215.

1 квітня 2009 року, працівниками відповідача складено акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, одночасно здійснено опломбування лічильника.

4 листопада 2011 року, при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_4, було виявлено порушення пунктів 3.2, 3.6, 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме підключення до ввідного кабелю провід поза приладом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії про що був складений акт про порушення Д№001663.

На підставі вищезазначеного акту, а також Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії за період з 1 квітня 2009 року, дата останньої технічної перевірки, по 4 листопада 2011 року, виявлення та усунення порушення.

Сума вартості не облікованої електроенергії згідно розрахунку складає 93306,31 гривень.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Підпункт 7 пункту 2.1 Методики передбачає її застосування у разі виявлення порушення, що полягає у підключенні до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У випадку, зафіксованого перевіркою відповідача виявлена ситуація, коли споживачем підключено додатковий дріт до ввідного кабелю поза приладом обліку без порушення схеми обліку.

Відповідно до пункту 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п. кВт год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

У випадку встановленому відповідачем при проведенні контрольного огляду - візуального обстеження, порушення, що полягало у безобліковому підключенні проводу до ввідного кабелю виявити неможливо, а отже при розрахунку Дпор. слід приймати з дня останньої технічної перевірки, але не більше 3 років, що й було зроблено Енергопостачальником.

Відповідно до характеру виявленого порушення, самовільне безоблікове підключення здійснене від ввідного кабелю у кімнаті, що постійно зачинена, під дахом, та який потім йде до іншого приміщення, де й встановлений прилад обліку.

При проведенні контрольного огляду візуального обстеження електролічильника, порушення, що полягало у без обліковому підключенні проводу до ввідного кабелю виявити неможливо.

З матеріалів справи вбачається що акт про порушення підписав ОСОБА_4 а тому позивач заперечує про причасність його до виявленого порушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 орендує спірне приміщення, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Факт перебування ОСОБА_4 та здійснення підприємницької діяльності у приміщенні позивача дає всі підстави вважати його представником позивача у відносинах щодо самого приміщення, якими передбачено, що власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про постачання укладено саме із ФОН ОСОБА_3 та Енергопостачальником, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" через що саме ФОП ОСОБА_3 набуто цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, уклавши договір про постачання електричної енергії на спірний об'єкт саме ФОН ОСОБА_3 обов'язок по дотримання вимог діючого законодавства покладається саме на нього.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позовних вимогах відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №1/5005/298/2012 скасувати.

В позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, ідент. номер НОМЕР_1) на користь відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,5 гривень сплачених при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, на р/р 26000060431312 у Криворізькій філії ПАТКБ "Приватбанк", МФО 305750, ЗКПО 00130843.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус