Рішення № 24256599, 18.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2012 р. Справа № 17/018-12

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд"

про стягнення 212 022,97грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 17.05.2012р.);

ОСОБА_2 (дов. № 450/10 від 28.09.2010р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/ (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 212 023,96рн. заборгованості, з яких: 196 261,57грн. боргу за переданий на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р., згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар, 12 265,64грн. пені, 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 454,12грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2012р. порушено провадження у справі № 17/018-12, розгляд справи призначено на 04.05.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.05.2012р. та 14.05.2012р. розгляд справи відкладено на 14.05.2012р. та 18.05.2012р. відповідно.

17.05.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 17.05.2012р. (вх. № 8100 від 17.05.2012р.), згідно якої останній визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, яка задоволена судом в частині розгляду справи без участі представника відповідача.

18.05.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло уточнення та правове обґрунтовування позовних вимог № 360/12 від 17.05.2012р. (вх. № 8112 від 18.05.2012р.), згідно якого останній просив стягнути з відповідача 212 022,97грн. заборгованості, з яких: 196 261,57грн. боргу за поставлений на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р., згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар, 12 265,64грн. пені, 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних, яке прийнято судом.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що уточнення позовних вимог (а.с. 48-52) за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 18.05.2012р. представники позивача підтримали позов повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 978-КП, згідно якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця поліграфічні матеріали (надалі -„Товар") партіями і в строки, що наведені в замовленні покупця та узгоджені сторонами, а покупець -прийняти і своєчасно оплатити товар.

Загальна річна орієнтовна вартість договору складає 4 500 000грн., в т. ч. ПДВ -750 000грн. Загальна річна орієнтовна вартість договору визначена сторонами з огляду на річний обсяг товару. Вартість товару визначається за узгодженням сторін, фіксується в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, і наводиться в рахунку і накладній. Вартість товару в Додатку № 1 наводиться в євро. Вартість товару в рахунку наводиться в гривнах. Для цього вартість товару в євро згідно з додатком № 1, перераховується по курсу МБВР на момент оформлення рахунку (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 3.2.1. договору порядок постачання товару (крім матеріалів „Du Pont Cyrel Fast"). Продавець у відповідності з отриманим від покупця замовленням протягом одного робочого дня виставляє рахунок на товар за цінами, які узгоджені в Додатку № 1. Продавець протягом 3 робочих днів з моменту отримання від покупця замовлення на товар повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження, про те, що необхідний товар на момент отримання заявки є на складі Продавця в м. Києві. У випадку необхідності отримання товару, що замовлений покупцем, від закордонного постачальника строк постачання товару на склад покупця складає 30 днів з моменту отримання продавцем замовлення від покупця. Порядок отримання товару -доставка товару зі складу продавця в м. Києві транспортом продавця. Порядок постачання матеріалів „Du Pont Cyrel Fast". Продавець забезпечує щотижневе постачання формних пластин 45DFH в кількості 60 кв.м. (4,5 коробки) і рулонів для проявлення DR 37A в кількості 3 рулона.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору оплата проводиться покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця. Строк оплати партії матеріалів -не більше 45 календарних днів з моменту оформлення накладної на отримання товару зі складу продавця. Сума товарного кредиту, що надається покупцеві не має перевищувати 300 000грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що приймання товару за кількістю і якістю проводиться покупцем у відповідності до чинних нормативних актів.

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2011р. Якщо до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на наступні 2 роки (п.п. 11.7., 11.8. договору).

04.04.2011р. сторонами договору погоджено прейскурант вартості товару на 2011р. (а.с. 15).

На виконання п. 1.1. договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. позивач 22.08.2011р., 29.08.2011р., 19.09.2011р., 26.09.2011р., 04.10.2011р., 07.10.2011р., 08.12.2011р. та 24.01.2012р. передав відповідачу товар на загальну суму 211 931,30грн., що підтверджується накладними № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р. (а.с. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), підписаними обома сторонами договору та довіреностями (а.с. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 5.1. договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р., з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 15 669,63грн., що підтверджується довідкою КБ ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0/120514174304 від 14.05.2012р. (а.с. 57), довідкою філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м. Львові № 552 від 15.05.2012р. (а.с. 58) та довідкою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/ № 17/2012-б від 14.05.2012р. (а.с. 59), підписаною генеральним директором та головним бухгалтером товариства, а також скріпленою печаткою позивача, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 196 261,57грн. (211 931,20грн. - 15 669,63грн.), що підтверджується заявою відповідача від 17.05.2012р. (а.с. 46), довідкою КБ ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0/120514174304 від 14.05.2012р. (а.с. 57), довідкою філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м. Львові № 552 від 15.05.2012р. (а.с. 58) та довідкою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/ № 17/2012-б від 14.05.2012р. (а.с. 59), підписаною генеральним директором та головним бухгалтером товариства, а також скріпленою печаткою позивача.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 48-52), є вимоги про стягнення 196 261,57грн. боргу за переданий на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р. товар, 12 265,64грн. пені, 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. позивач 22.08.2011р., 29.08.2011р., 19.09.2011р., 26.09.2011р., 04.10.2011р., 07.10.2011р., 08.12.2011р. та 24.01.2012р. передав відповідачу товар на загальну суму 211 931,30грн., що підтверджується накладними № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 06.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р. (а.с. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), підписаними обома сторонами договору та довіреностями (а.с. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31); відповідач, в порушення 5.1. договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р., за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р. згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 15 669,63грн., що підтверджується довідкою КБ ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0/120514174304 від 14.05.2012р. (а.с. 57) та довідкою філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м. Львові № 552 від 15.05.2012р. (а.с. 58), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 196 261,57грн. (211 931,20грн. -15 669,63грн.), що підтверджується заявою відповідача від 17.05.2012р. (а.с. 46), довідкою КБ ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0/120514174304 від 14.05.2012р. (а.с. 57) та довідкою філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м. Львові № 552 від 15.05.2012р. (а.с. 58)

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 196 261,57грн. боргу за переданий на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р., згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р., позивачем за період з 07.10.2011р. по 09.04.2012р. нарахована пеня в сумі 12 265,64грн., зокрема: 1 831,01грн. за період з 07.10.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 24 480,54грн., 2 584,05грн. за період з 14.10.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 35 127,65грн., 2 142,60грн. за період з 04.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 32 997,89грн., 1 336,03грн. за період з 12.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 21 673,34грн., 1 881,02грн. за період з 19.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 32 008,03грн., 2 227,30грн. за період з 22.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 38 712,55грн., 199,42грн. за період з 23.01.2012р. по 09.04.2012р. на суму боргу 6 221,10грн., 64,21грн. за період з 10.03.2012р. по 09.04.2012р. на суму боргу 5 040,47грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору сторін погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупцю виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 56), суд обмежив період нарахування пені шістьмома місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 07.10.2011р. по 09.04.2012р. становить загалом 12 937,40грн., зокрема: 1 907,03грн. за період з 07.10.2011р. по 07.04.2012р. на суму боргу 24 480,54грн., 2 660,81грн. за період з 14.10.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 35 127,65грн., 2 499,49грн. за період з 04.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 32 997,89грн., 1 374,78грн. за період з 12.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 21 673,34грн., 1 935,18грн. за період з 19.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 32 008,03грн., 2 291,21грн. за період з 22.11.2011р. по 09.04.2012р. на суму боргу 38 712,55грн., 203,97грн. за період з 23.01.2012р. по 09.04.2012р. на суму боргу 6 221,10грн., 64,93грн. за період з 10.03.2012р. по 09.04.2012р. на суму боргу 5 040,47грн. Відтак, вимога про стягнення 12 265,64грн. пені підлягає задоволенню у розмірі 12 265,64грн., оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем за період з 07.10.2011р. по 09.04.02012р. нараховано 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 07.10.2011р. по 09.04.2012р. складає 1 810,39грн. інфляційних втрат та 2 461,17грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимоги про стягнення 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних, оскільки суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 196 261,57грн. боргу за переданий на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р., згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар, 12 265,64грн. пені, 1 042,63грн. інфляційних втрат та 2 453,13грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивачем за заявлену позовну вимогу про стягнення 212 022,97 сплачено 4 240,48грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 4 240,45грн. судового збору (2 відсотки ціни позову у відповідності до ст. 4 Закону України „Про судовий збір"). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статей 44, 49 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 240,45грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" (07300, Київська область, Вишгородський р-н., м. Вишгород, промисловий майданчик „КАРАТ" буд. 2, кімн. 18; код ЄДРПОУ 37266432) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ППП" /Поліграфічні плівки та послуги/ (79035, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н., вул. Зелена, буд. 147; код ЄДРПОУ 13798005) 196 261 (сто дев'яносто шість тисячі двісті шістдесят одну гривню) 57 коп. боргу за переданий на підставі накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846 від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056 від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151 від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957 від 24.01.2012р., згідно договору купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р. товар, 12 265 (дванадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень) 64 коп. пені, 1 042 (одну тисячу сорок дві гривні) 63 коп. інфляційних втрат, 2 453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три гривні) 13 коп. 3 % річних та 4 240 (чотири тисячі двісті сорок гривень) 45 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 21.05.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко