Рішення № 24256480, 21.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р. Справа № 13/057-12

За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 3 377,47 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №12-1-27/771 від 170.06.2011 ;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 3 377,47 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 3124,11 грн. основний борг, 253,36 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах типового договору оренди нежитлового приміщення №100 від 29.10.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.04.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2012 р. не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.04.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

29.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №100 (далі -договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач передає в оренду, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 9 кв.м. (далі -об'єкт оренди), яке розташоване на першому поверсі трьохповерхової панельної будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно акту прийому - передачі відповідач отримав з 29.10.2010 р. в користування об'єкт оренди.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання плати за оренду державного майна та за перший базовий місяць оренди становить 320,62 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував орендну плату в повному обсязі за період дії договору з квітня 2011 р. по січень 2012 р. в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3124,11 грн.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 3124,11 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу у розмірі 0,05% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 253,36 грн.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи пеня за період з квітня по серпень нарахована позивачем не правомірно та підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 142,41 грн. за період 16.04.2011 р. по 15.03.2012 р., 341.02 грн. за період з 16.05.2006 р. по 15.03.2012 р., 343,75 грн. за період з 16.06.2011 р. по 15.03.2012 р., 345,12 грн. за період з 16.07.2011 р. по 15.03.2012 р., 340,64 грн. за період з 16.08.2011 р. по 15.03.2012 р. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом.

Згідно розрахунку зробленого судом згідно п. 6 ст. 232 ГК України сума пені за період 16.04.2011 р. по 16.10.2012 р. складає 11,13 грн., за період з 16.05.2006 р. по 16.11.2012 р.- 26,79 грн., за період з 16.06.2011 р. по 16.12.2012 р. - 26,86 грн., за період з 16.07.2011 р. по 16.01.2012 р. - 27,71 грн., за період з 16.08.2011 р. по 16.02.2012 р. -26,76 грн. Загалом сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 203,48 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності Управління з питань економіки та власності Білоцерківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду об'єктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Управління з питань економіки та власності Білоцерківської міської ради (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23 р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код 23570409) 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 11 коп. основного боргу, 203 (двісті три) грн. 48 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 1584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.05.2012 р.