Ухвала суду № 24256428, 21.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.05.12 Справа № 5009/1747/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.27); представник позивача Фардєєва Т.В. (АДРЕСА_3)

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.66)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1)

2.Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6)

3.ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання виконавчого напису від 02 березня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно -нежитлове приміщення Х, яке знаходиться в будинку №27 по бул.Шевченка в м.Запоріжжя та яке належить на праві власності ТОВ "Інна", таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1747/12, справі присвоєно номер провадження 20/50/12, судове засідання призначено на 28.05.2012р. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яка ухвалою суду від 11.05.2012р. судом була відхилена у зв'язку з неподанням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу для забезпечення позову.

18.05.2012р. до господарського суду від ТОВ "Інна" повторно надійшла заява про забезпечення позову аналогічного змісту, яка мотивована, як і попередня, зокрема тим, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, за яким 21.04.2011р. було накладено арешт на майно позивача та 04.08.2011р. складено акт опису й арешту майна боржника. У зв'язку з цим позивач зазначає, що існує реальна можливість втратити майно до розгляду справи і це ускладнить виконання рішення суду та просить заяву задовольнити: забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, тягар доказування наявності фактичних обставин покладається на сторону, яка звертається із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ позивача належним чином не повідомлено про призначення прилюдних торгів, чим позбавлено можливості надати суду обґрунтовані докази того, що державним виконавцем була проведена підготовка до призначення та проведення прилюдних торгів з продажу майна. Єдиним доказом, що наданий заявником є інформація, розміщена в мережі Інтернет, надана у вигляді витягу з сайту, роздрукованого на паперовому носії. Однак, наданий доказ не може бути прийнятий судом як належний, оскільки, по-перше, відсутнє підтвердження того, що вказаний сайт є офіційним сайтом Міністерства юстиції України, як зазначено в заяві; по-друге, наданий витяг взагалі не засвідчений належним чином самим заявником, що є обов'язковим.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, вказаною статтею встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Проте, із прохальної частини заяви слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та не входить до повноважень господарського суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про забезпечення позову у справі № 5009/1747/12 відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Суддя Л.П. Гандюкова