Ухвала суду № 24255945, 24.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5024/2476/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого комунального підприємства "Водограй", смт Білозерка Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2012

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012

зі справи № 5024/2476/2011

за позовом малого комунального підприємства "Водограй" (далі -Підприємство)

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012, позов задоволено частково.

Підприємство 03.04.2012 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.04.2012, у якій просить названі судові рішення зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підприємством до касаційної скарги додано платіжне доручення від 30.03.2012 № 187 про сплату судового збору в сумі 658,70 грн.

Водночас відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі -Закон № 3674) скаржник, звертаючись з даною касаційною скаргою в 2012 році та вимагаючи скасування судових рішень зі справи, мав сплатити судовий збір у сумі 751,10 грн. (виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Крім того, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (далі -Інструкція), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з наявних матеріалів, до касаційної скарги додано примірник платіжного доручення, на якому відсутній необхідний напис про зарахування коштів, що є порушенням вимог зазначеного пункту Інструкції.

За приписами пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплачений Підприємством з касаційної скарги судовий збір у сумі 658,70 грн. (платіжне доручення від 30.03.2012 № 187) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 зі справи № 5024/2476/2011 до розгляду не приймати та повернути малому комунальному підприємству "Водограй".

2. Повернути малому комунальному підприємству "Водограй" судовий збір у сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., сплачений платіжним дорученням від 30.03.2012 № 187.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко