Постанова № 24255701, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/5594/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючий Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.за участю представників:сторінне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 рокуу справі№ 5023/5594/11 господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Водтехконтроль Харківського району",провідшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору,та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство "Водтехконтроль Харківського району",провизнання дійсним договору,за участюХарківського міжрайонного природоохоронного прокурораВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та визнання недійсним договору оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ "Торговий дім "АСС" та КП "Водтехконтроль Харківського району.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" подало зустрічний позов, в якому просить суд визнати дійсним Договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року, укладений між ТОВ "Торговий дім "АСС" та КП "Водтехконтроль Харківського району.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року ( суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним Договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року, укладений між ТОВ "Торговий дім "АСС" та КП "Водтехконтроль Харківського району". Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на корить ТОВ "Торговий дім "АСС" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року (судді: Шепітько І.І - головуючий, Камишева Л.М., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року у справі № 5023/5594/11 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 22 вересня 2010 року між Комунальним підприємством "Водтехконтроль Харківського району"(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС"(Орендар) було укладено договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі).

Згідно умов договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного об'єкту (земляну греблю), яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне. Виходячи з положень договору, вказана гребля перебуває на балансі КП "Водтехконтроль Харківського району".

Зазначений договір оренди було складено та підписано сторонами у простій письмовій формі. Договір оренди, за домовленістю сторін, діє з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року.

Об'єктом оренди є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.

Позивач по первісному позову просить суд визнати спірний договір недійсним, обґрунтовуючи позов тим, що експлуатація такого об'єкту має здійснюватись виключно спеціалізованими підприємствами, створеними відповідними органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Крім того, спірний договір оренди укладений без дотримання вимог ЦК України щодо нотаріального посвідчення. Також просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. моральної шкоди.

Зустрічний позов про визнання договору дійсним мотивовано положеннями статей 220, 793 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Мотивуючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що саме дії відповідача спричинили моральну шкоду позивачу, у чому це виражалось, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, тобто спричиненням відповідачем моральної шкоди позивачу, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення моральної шкоди, докази наявності такої шкоди для позивача.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди земляної греблі від 22.09.2010 року, укладений між ТОВ "Торговий дім "АСС" та КП "Водтехконтроль Харківського району, відповідає вимогам діючого законодавства України, а отже, враховуючи положення статті 220 Цивільного кодексу України щодо можливості визнання договору, в якому одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, дійсним, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими.

Скасовуючи рішення у справі та відмовляючи у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 18 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а згідно частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України, в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації договір набирає чинності з моменту державної реєстрації. Таким чином, на думку апеляційного суду, спірний договір є неукладеним.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, сторони - суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторонами в господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення.

Однак, розглядаючи первісну позовну вимогу про визнання недійсним договору, судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на те, що вимогу заявлено лише до однієї із сторін договору (орендаря), тоді як інша сторона (орендодавець) не є стороною у справі. Отже, суб'єктивний склад сторін, у даному випадку, не відповідає вимогам статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до розгляду зустрічний позов, місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", відповідає вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом не враховано, що зустрічний позов про визнання договору дійсним заявлено до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка взагалі не є стороною спірного договору, або учасником матеріального правовідношення.

Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув.

Крім того, розглядаючи справу по суті, судом апеляційної інстанції вирішено спір на підставі положень Закону України "Про оренду землі", отже судом застосовані норми права, які взагалі не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року у справі № 5023/5594/11 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда