Постанова № 24254719, 25.05.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/11/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2012 року та його апеляційну скаргу на дану постанову якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні одну особу, працює директором ПТП «Мастер», проживає по АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що будучи директором ПТП «Мастер», яке розташоване по вул. Комсомольській, № , 27а, м. Світловодська, здійснив порушення у сфері ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 60759 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суд направив 13.02.2012 року, а фактично він її отримав 4.03.2012 року, що підтверджується листом №3/1458/12 від 13.02.2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду як незаконну, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що ПТП «Мастер»за квітень 2011 року по правовідносинам з ПП «Зітекс»( договору-купівлі продажу № 01032 від 1.04.2011 року; видаткові накладні №50 та № 51 від 1.04.2011 року), задекларувало податковий кредит по податковій декларації з ПДВ в сумі 60759,46 грн. На думку апелянта, підприємство на законних підставах включило видаткові накладні до складу податкового кредиту і не порушувало порядок ведення податкового обліку.

Також апелянт посилався на те, що звертався до ДПА України в Кіровоградській області та до ДПС України зі скаргами на податкове повідомлення-рішення №0001182300 Світловодської ОДПІ від 25.11.2011 року, виданого за результатами документальної перевірки ПТП «Мастер», оформленої актом № 291/2330-23689429 від 14.11.2011року.

Під час апеляційного розгляду справи, дослідивши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, отримавши рішення ДПА у Кіровоградській області і ДПС України про результати розгляду скарг ПТП «Мастер»від 30.01.2012 року № 391/10/25-914 та від 6.03.2012 року № 4165/6/10-2115,апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, вимоги статті 285 КУпАП судом не дотримано, копія постанови ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності направлена лише 13.02.2012 року (а.с. 33).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 8.02.2012 року відновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи районним судом правильно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_2, будучи директором ПТП «Мастер», яке розташоване по вул. Комсомольській, № 27-а м. Світловодська, здійснив порушення у сфері ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 60759 грн.

Даний висновок об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №391696 від 30.11.2011 року (а.с.1); - актом про результати документальної позапланової перевірки ПТП «Мастер»№291/2300-23689429 ( а.с.2-12); - податковим повідомленням - рішенням від 25.11.2011 року № 0001182300 (а.с.21); - рішеннями ДПА у Кіровоградській області і ДПС України про результати розгляду скарг ПТП «Мастер»від 30.01.2012 року № 391/10/25-914 та від 6.03.2012 року № 4165/6/10-2115 ( а.с.57-63, 66-67), згідно яких залишено без зміни податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 21.11.2011 року № 000112230 і від 25.11.2011 року № 0001182300, а скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов до вірного висновку, що винність ОСОБА_2, як директора ПТП «Мастер»м. Світловодська доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ і організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Доводи апелянта, що ПТП «Мастер» правомірно здекларувало за квітень 2011 року податковий кредит по податковій декларації з ПДВ в сумі 60759,46 грн. за наслідками правовідносин з ПП «Зітекс», а тому ОСОБА_2, як керівник підприємства, не порушував встановленого законом порядку ведення податкового обліку є безпідставними такими , що спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, матеріалами справи достовірно встановлено, що ПТП «Мастер»неправомірно завищено суму податкового кредиту в період з 1.02.2011 року по 28.02.2011 року на загальну суму ПДВ 60759,46 грн., оскільки правовідносини із ПП «Зітекс»по договору-купівлі продажу № 01032 від 1.04.2011 року на зазначену суму є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Отже директором ПТП «Мастер»ОСОБА_2 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 60759 грн.

Даний висновок об'єктивно підтверджується: актом про результати документальної позапланової перевірки ПТП «Мастер»№291/2300-23689429 (а.с.2-12) та рішеннями ДПА у Кіровоградській області і ДПС України про результати розгляду скарг ПТП «Мастер»від 30.01.2012 року № 391/10/25-914 та від 6.03.2012 року № 4165/6/10-2115 ( а.с.57-63, 66-67).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП і спрямовано на всебічне, повне й об'єктивне дослідження та встановлення фактичних обставин справи, справа розглянута в точній відповідності із законом, а тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови районного суду, та закриття справи, немає.

Проявів упередженості до ОСОБА_2 з боку районного суду, який розглядав справу, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення дотримано вимог ст. 23 КУпАП підстав для зміни чи скасування постанови суду в тому числі в частині накладення адміністративного стягнення, немає.

Так, при визначені виду й розміру адміністративного стягнення районним судом хоча не вмотивовано, але в повній мірі ураховано характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його відношення до вчиненого, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та його особу.

Тому апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., накладене районним судом на ОСОБА_2 за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2, без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський