Рішення № 24254383, 22.05.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-426/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання події страховим випадком та зобов»язання провести виплату страхового відшкодування,

встановив:

10.06.2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта»про визнання події страховим випадком та зобов»язання провести виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача послався на те, що 16.09.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «Оранта»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №596509, визначені договором його умови були виконані страхувальником у повному обсязі. 31.08.2010 року на 158 кілометрі автодороги Київ-Харків, а саме у Пирятинському районі Полтавської області о 22 30 год., на неосвітленій ділянці дороги під час роз»їзду з зустрічним транспортом ОСОБА_2 здійснила наїзд на автомобільну шину, що знаходилася на смузі руху. Після настання зазначеної події ОСОБА_2 повідомила сервісну службу за номером телефону -НОМЕР_4, отримавши пораду, звернутися до працівників ДАІ за номером телефону 102 намагалася повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, однак відповіді не отримувала. Під час повторного звернення до страховика для узгодження подальших дій, отримала відповідь про необхідність самостійно дістатися до найближчого відділення ДАІ для належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Скориставшись порадою, продовжила рухатися дальше та телефонувати за номер телефону 102. Дозвонившись до працівників ДАІ, отримала вказівку залишатися на місці. На місце події прибули працівники Лубенської роти ДПС та відібрали пояснення, вона пройшла обстеження на стан алкогольного сп»яніння. 02.09.2010 року ОСОБА_2. звернулася до відповідача з заявою про страхову виплату для чого надала всі необхідні документи, що передбачено умовами договору добровільного страхування. 24.09.201 року ТОВ «Гарант-АС-Станс»було проведено ремонтну калькуляцію та визначено вартість ремонту у розмірі -31 658, 70 грн.. 15.11.2010 року ВАТ «НАСК «Оранта»повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав самовільного залишення місця пригоди. Вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та не ґрунтується на умовах договору. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди діяла у відповідності до умов договору, для виплати страхового відшкодування надала всі необхідні матеріали, просив визнати подію, що мала місце на 158 кілометрі автодороги Київ-Харків страховим випадком та зобов»язати відповідача виконати умови договору добровільного страхування №596509 від 16.09.2009 року, виплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 31 658, 70 грн., а також відшкодувати позивачу судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, заявлений позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи присутнім у судовому засіданні, заявлений позов не визнав. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не дотрималася умов договору та самостійно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття на її місце працівників ДАІ, а тому зазначена пригода не може бути визнана страховим випадком, просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

У судове засідання 22.05.2012 року представник позивача не з»явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «Оранта»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №696509, за яким було застраховано транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS IS 300»д.н.з. НОМЕР_5, зі строком дії з 03.10.2009 року по 02.10.2010 року, страховими ризиками визначено - ДТП, стихійні явища + пожежі, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння (а.с.5-9).

02.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до ВАТ «НАСК «Оранта»з приводу виплати страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 31.08.2010 року о 22 30 год. на 158 км. Автодороги Київ-Харків (а.с.15).

15.11.2010 року ВАТ «НАСК «Оранта» повідомлено ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування за фактом пошкодження 31.08.2010 року її автомобіля «LEXUS IS 300»д.н.з. НОМЕР_5, застрахованого за договором добровільного страхування №004023 від 16.09.2009 року з причин порушення нею п.п. 2.4.3, 2.4.3.3. (а.с.20).

Відповідно до змісту п.п. 2.4.3, 2.4.3.3. договору добровільного страхування, укладеного сторонами у справі, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з причин, коли особа, що керувала застрахованим транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце пригоди чи ухилилася від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших токсичних речовин, чи споживала ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.

За даними довідок №31 за вих..№1027 від 30.09.2010 року та №894 від 01.09.2010 року Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої ГУ МВС України в Полтавській області 31.08.2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 проїжджаючи м. Пирятин за кермом автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_5 (з її слів наїхала на автомобільну шину та пошкодила автомобіль). По даному факту зверталася до Лубенської роти ДПС з проханням видати довідку про пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, стан водія -твереза ( копія висновку №392), транспортний засіб -автомобіль Лексус IS 300. Зовнішнім оглядом було встановлено слідуючі технічні пошкодження - розбита ліва сторона переднього бампера, лівий протитуманний ліхтар, парктронік, Деформовано захист блок картера двигуна (а.с.13, 14).

За повідомленням командира Лубенської роти ДПС від 14.09.2010 року 31.08.2010 року до Лубенської роти ДПС близько 22 30 год. зателефонувала ОСОБА_2 яка повідомила, що вона керуючи автомобілем «LEXUS IS 300»д.н.з. НОМЕР_5,, проїжджаючи м. Пирятин пошкодила автомобіль, наїхавши на автомобільну гуму, що знаходилась на проїжджій частині. При виїзді було оглянуто 158 км. автодороги Київ-Харків де дійсно виявлено на правому узбіччі покришку легкового автомобіля. Також повідомлено, що освітлення проїжджої частини дороги на даному відрізку шляху не передбачено проектною документацією. Причину залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 працівникам ДАІ не пояснила. (а.с.19).

Відповідно до висновку обстеження поведеного в установленому порядку на предмет вживання ОСОБА_2 психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Пирятинською центральною районною лікарнею о 01 00 год. 01.09.2010 року ОСОБА_2 -твереза (а.с.64).

Страхувальник ОСОБА_2 у своїх поясненнях з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної вище, повідомляє, що одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди повідомила сервісну службу ВАТ «НАСК «Оранта»за рекомендаціями якої викликала працівників ДАІ за номером телефону 102. На її дзвінки відповіді не було і після того від сервісної служби ВАТ «НАСК «Оранта»отримала пораду рухатися до найближчого пункту ДАІ.

Представник відповідача, у своїх запереченнях з приводу заявлених позовних вимог не заперечував повідомлення страхувальником ОСОБА_2 сервісну службу ВАТ «НАСК «Оранта»про страховий випадок, однак заперечував надання дозволу залишити місце події.

Відповідно до п.2.10.1. умов договору добровільного страхування транспортного засобу №004023, укладеного сторонами, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або довірена особа зобов»язані: 2.10.1.1. виконувати всі необхідні дії, передбачені чинними правилами дорожнього руху.

Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України передбачено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста ДАІ або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів.

Як видно з заяви страхувальника ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 31.08.2010 року за її участі не мала тяжких наслідків для керованого нею автомобіля, відсутні потерпілі, матеріальну шкоду третім особам завдано не було.

Наразі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не ухилялася від встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, при виїзді працівників ДАІ на її виклик вказала місце пригоди, останніми було виявлено предмет на який наїхала ОСОБА_2, остання в установленому законом порядку пройшла медичний огляд на предмет вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за результатами обстеження було зроблено висновок -«твереза».

Як видно з частини2 договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного сторонами у справі, а саме пункту 2.11. про порядок врегулювання страхового випадку, крім заяви про страхову виплату для врегулювання страхового випадку страхувальник зобов»язаний надати страховику достовірну інформацію і документальні докази, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування. До переліку документів, які підтверджують факт настання страхового випадку включено: оригінал цього договору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ; посвідчення на право керування транспортним засобом; довідка (або копія процесуального документу) органів внутрішніх справ або інших компетентних органів про факт настання події, що має ознаки страхового випадку (довідка з ДАІ за Страховика про причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди, у разі порушення кримінальної справи -довідка з органів МВС про порушення кримінальної справи, довідка з пожежної, гідрометеорологічної або іншо відповідної служби. Без довідки компетентних органів страховик здійснює страхову виплату, але не більше одного разу протягом дії договору.

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язана у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що ВАТ «НАСК «Оранта»безпідставно відмовило страхувальнику ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування тільки з тих підстав, що остання залишила місце події, оскільки судом встановлено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,що сталася 31.08.2010 року за участю ОСОБА_2 дії останньої відповідали Правилам дорожнього руху України, на підтвердження страхового випадку страхувальник надала страховику всі необхідні документи, що передбачені умовами договору з приводу якого заявлено спір, а тому зазначена ОСОБА_2 дорожньо-транспортна має бути визнана страховим випадком..

За даними протоколу огляду від 07.09.2010 року пошкодженого транспортного засобу -автомобіля «LEXUS IS 300»д.н.з. НОМЕР_5 та калькуляції ТОВ «Автосаміт ЛТД» на ремонт автомобіля №С-0015249 від 07.09.2010 року вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля «LEXUS IS 300»д.н.з. НОМЕР_5 становить 31 658, 70 грн..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо- транспортна пригода, що сталася 31.08.2010 року на 158 км. автодороги Київ-Харків, про яку ОСОБА_2 повідомила страховика ВАТ «НАСК «Оранта»є страховим випадком, останнє має сплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 31 658, 70 грн. на виконання умов договору добровільного страхування від 16.09.2009 року №004023.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,989 979,988,990 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання події страховим випадком та зобов»язання провести виплату страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, м. Київ, вул.. Жилянська, 75) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 31 658, 70 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 316,58 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 32 095 (тридцять дві тисячі дев»яносто п»ять) грн.. 28 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: