Вирок № 24253570, 22.05.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/401/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 22 травня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - державного обвинувача Сліпака О.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, представників служби у справах дітей Кегичівської РДА Рогіза С.А., кримінальної міліції у справах дітей Кегичівського РВ ГУМВСУ Лідича О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень Кегичівського ПТУ-60, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1)29.12.2010р.- за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2)04.04.2011р.- за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень Кегичівського ПТУ-60, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:1)29.12.2010р.-за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2)04.05.2011р.-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 2 роки,

- обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9, що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений: 1)24.12.2007р.- Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, 2)13.05.2010р.- Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 2 роки,

- обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1)17.06.2010р.- за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2)04.05.2011р.- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1) 3 травня 2010р., приблизно о 13 год., на АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із покриття погрібної ями на території домоволодіння ОСОБА_11, викрали сім металевих водогазопровідних сталевих труб діаметром 100 мм з товщиною стінки 3 мм, б/в, довжиною по 3 м, та одну металеву водогазопровідну сталеву трубу діаметром 150 мм з товщиною стінки 3 мм, б/в, довжиною 4 м, всього на суму 217,39 грн. Ці дії кожного кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

2) В кінці травня 2010р., приблизно о 23 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з частково огородженого та не охоронюваного подвір'я ОСОБА_12, викрали 2 металеві рейки залізничного типу Р-65, б/в, довжиною по 2 м, вартістю 181,21 грн. кожна, чим спричинили власнику ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 362,42 грн. Ці дії кожного кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

3) При цьому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити зазначену крадіжку при викладених вище обставинах, і фактично схилив до участі в ній, у зв'язку з чим, ці його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України.

4) На початку червня 2010р., приблизно о 18 год., в тому ж населеному пункті, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, із відкритого сінника ОСОБА_13, за територією її домоволодіння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрали 5 металевих борін БЗТ-1,0 вартістю по 250 грн. кожна, чим завдали їх власнику ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 1250 грн. Ці дії кожного кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

5) При цьому, ОСОБА_9, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити зазначену крадіжку при викладених вище обставинах, і фактично схилив до участі в ній, у зв'язку з чим, ці його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні усі підсудні - за ч.2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 і ОСОБА_9 - також за ч.1 ст.304 КК України - винними себе визнали повністю, дати пояснення погодились.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що шукаючи по порожніх дворах в с.Козачі Майдани металобрухт, побачив на неогородженому подвір'ї ОСОБА_11 труби, запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їх викрасти. 03.05.2010 року, приблизно о 13год. вони пішли до двору, взяли сім малих та одну велику металеву трубу. На мотоциклі відвезли їх та продали невідомому чоловікові, гроші поділили. В кінці травня 2010 року, приблизно о 23год. ОСОБА_3 запропонував викрасти рейки у ОСОБА_13, знав, що вона похилого віку. Через отвір в огорожі вони вільно зайшли до двору, забрали дві металеві рейки, на велосипеді відвезли та продали ОСОБА_7, гроші витратили на власні потреби. У червні 2010р. ОСОБА_9 запропонував йому викрасти борони і вивезти на його возику. Вони разом пішли до сінника ОСОБА_13, завантажили 5 борін, відвезли їх і продали ОСОБА_11, гроші поділили. І ОСОБА_3, і ОСОБА_9 знали, що йому не виповнилось 18 років, оскільки перший навчався з ним, а другий - товаришував із його батьком, знав, що він ходить до школи, бував на дні народження. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2010 року ОСОБА_1 сказав йому, що в с. Козачі Майдани багато металу. Вони, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10, вчотирьох пішли туди, і з двору ОСОБА_11 забрали труби, які потім продали. Гроші поділили, він витратив їх на цигарки та продукти харчування. В кінці травня 2010 року він запропонував Семируненку викрасти рейки, вони разом зайшли до двору, витягли дві рейки, на його велосипеді відвезли їх ОСОБА_7. Про те, що ОСОБА_1 неповнолітній, він знав. У вчиненому щиро розкаюється, зобов'язується до 15.08.2012 року розрахуватися з потерпілими про що написав розписку.

Підсудний ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла його мати, і він став ходити по посадках збирати метал. У соломі біля сінника ОСОБА_13 побачив борони, пішов до ОСОБА_1, попросив у нього возика і запропонував допомогти. Вони удвох завантажили борони, відвезли їх ОСОБА_7. Частину отриманих грошей він дав ОСОБА_1, собі купив крупи. ОСОБА_1 знає змалку, а тому йому відомо, що він неповнолітній. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2010 року ОСОБА_1 повідомив, що в с. Козачі Майданах є металобрухт. Зайшли в неогороджений двір ОСОБА_11, звідти забрали сім металевих труб по 3м та одну 4м, перевезли їх на мотоциклі до нього додому. Збитки ОСОБА_11 відшкодували. У вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_10 пояснення підсудних підтвердив, у вчиненому щиро розкаюється. На підставі п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» його від покарання звільнено.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судове засідання не з'явилась. Попередньо подали заяви, просять справу розглянути без їх участі та призначити підсудним покарання не пов'язане з позбавленням волі. Крім того, повідомили: ОСОБА_11 - про те, що збитки їй відшкодовані, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язались добровільно відшкодувати збитки, тому, претензій до них не мають. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілих та розглянути справу у відсутність цих осіб.

У судовому засіданні досліджені докази: копії свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (том 1, а.с.25,144); протокол огляду, постанова про визнання та долучення в якості речового доказу візка, розписка про отримання його на зберігання ОСОБА_16 (том 1, а.с.34-35,36,37); висновок судово-товарознавчої експертизи №1353 від 02.03.2012р., відповідно до якого ринкова ціна на розглянутий період (червень 2010р.) становить: брухту чорного металу виду 500 (ДСТУ 4121-2002), а саме, одного метра водогазопровідної сталевої труби 100Х3 - 10,03грн., одного метра водогазопровідної сталевої труби 150Х3 - 15,19грн., двох метрів рейок залізничного типу Р-65 - 181,21грн., борони БЗТ-1,0, що була у експлуатації, у робочому стані, з урахуванням зниження якості від зносу - 250грн., брухту чорних металів виду 500 (ДСТУ 4121-2002) - 1400грн., вартість проведеного дослідження - 589,20грн. (том 1, а.с.40-45); довідка, згідно з якою вартість одного метру металевої труби діаметром 50мм, бувшої у використанні, становить 28грн. (том 1 а.с.64); протокол огляду, постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу велосипеда ТМ «Орлёнок», розписка про отримання його на зберігання ОСОБА_17 (том 1, а.с.109,110,111); копії паспортних документів підсудних з підтвердженням анкетних даних (том 2, а.с.96,113,126,144,155); посередня характеристика за місцем навчання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (том 2 а.с.98,119,145); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в Нововодолазько-Кегичівському ОРВК (Том №2 а.с.100); позитивні довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_10 (том 2, а.с.102,116,160); акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, відповідно до якого він проживає з батьками в с. Артемівка, сім'я малозабезпечена, тримають господарство, саджають огород, не одружений, навчається в Кегичівському СПТУ, нарікань, компрометуючого матеріалу немає, комісіями не розглядався (том 2, а.с.108); довідки, відповідно до яких підсудні на психіатричному та наркологічному обліках не перебувають, окрім ОСОБА_9, який знаходиться на наркологічному обліку (том 2, а.с.105,106,124,125,127,128,146,147,156,157); довідки, копія вироку, відповідно до яких ОСОБА_1 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1)29.12.2010р. - за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2) 04.04.2011р. - за ч.2,3 ст.185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбув (том 2 а.с.107,109-110,112); довідка, відповідно до якої ОСОБА_3 знятий з військового обліку в 2005 році, страждає на хворобу ендокринної системи зі значним порушенням функцій (том 2, а.с.114); акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_17, відповідно до якого він проживає з батьками в с. Артемівка, тримають господарство, саджають огород, не одружений, хворіє цукровим діабетом, має інвалідність, навчається в Кегичівському ПТУ, нарікань не мав, комісіями не розглядався (том 2, а.с.115); позитивна характеристика за місцем навчання ОСОБА_17, який має пропуски через хворобу - цукровий діабет (том 2, а.с.117); довідки, копія вироку, згідно з якими ОСОБА_3 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:1) 29.12.2010р. - за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2) 04.05.2011р. - за ч.3 ст.185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув (том №2 а.с.118,119-120,121); копія епікризу з історії хвороби №31939 та довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №164045, відповідно до яких ОСОБА_3 є інсулінозалежним хворим та інвалідом 3 групи (том 2, а.с.122,123); довідка, згідно з якою ОСОБА_9 проходив військову службу з 26.11.1987р. по 22.11.1990р. (том 2, а.с.129); довідки, копії вироків та постанови, відповідно до яких ОСОБА_9 засуджений: 1) 09.10.1992р. - Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку за ст. 46-1 КК на 2 роки, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання, 2) 28.09.2003р. - тим же судом за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання, 3)24.12.2007р. - Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345 КК до 2 років позбавлення волі, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 29.01.2009р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 8 міс. 10дн. 4) 13.05.2010р. - Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув (том 2, а.с.130,131-132,133,135-138,140,141); посередні характеристики за місцем проживання ОСОБА_9, ОСОБА_4 (том2, а.с.142,149); акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_9, відповідно до якого він проживає в с. Артемівка, не тримає господарства, не саджає огороду, інколи працює по найму, зловживає спиртними напоями, комісіями не розглядався (том 2, а.с.143); довідка, згідно з якою ОСОБА_4 переданий на облік військовозобов'язаних (том 2, а.с.148); акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4, відповідно до якого він проживає з батьками в с. Артемівка, тримають господарство, саджають огород, не одружений, нарікань не мав, комісіями не розглядався (том 2, а.с.150); довідки, копії вироків, згідно з якими ОСОБА_4 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1) 17.06.2010р. - за ч.1 ст.185 КК до 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 1 рік, 2) 04.05.2011р. - за ч.3 ст.185 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбув (том 2, а.с.151,152-153,154); довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_10 (том 2, а.с.158); довідка, відповідно до якої ОСОБА_10 перебуває на військовому обліку в Нововодолазько-Кегичівському ОРВК (том 2, а.с.159); акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_10, відповідно до якого він проживає з батьками в с. Артемівка, тримають господарство, саджають огород, не одружений, нарікань не мав, комісіями не розглядався (том 2 а.с.161).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудних і ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудні та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудних та дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що решта підсудних умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинили крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, без проникнення до приміщення чи сховища, отже, їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою попередньої змови. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_1, втягнули і його у вчинення злочинів, тобто, у злочинну діяльність, у зв'язку з чим їх дії правильно кваліфіковані також за ч.1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, береться до уваги, що злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості, а ті, що передбачені ч.1 ст.304 КК України - тяжкими. При цьому, враховано, що ОСОБА_1 вчинив три, а ОСОБА_3 - дві крадіжки, кожний з них, а також ОСОБА_9 були ініціаторами їх вчинення: ОСОБА_1 - у ОСОБА_11, ОСОБА_3 - у ОСОБА_15, ОСОБА_9 - у ОСОБА_14. Взято до уваги, що ОСОБА_9, а також ОСОБА_4 вчинили по одній крадіжці чужого майна.

Встановлено, що потерпілі претензій не мають, оскільки завдані ОСОБА_11 збитки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відшкодовані, а питання про відшкодування тих, що завдані ОСОБА_13 та ОСОБА_14, вирішене із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у добровільному порядку. Суд враховує також особи підсудних, які притягувались до кримінальної відповідальності, мають непогашені судимості, але ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинили злочини до винесення попередніх вироків, а ОСОБА_9 - у період іспитового строку. ОСОБА_1, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - посередньо. За місцем навчання ОСОБА_1 характеризується посередньо, а ОСОБА_3 - позитивно. Підсудні не працюють, ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи. У скоєному всі розкаюються. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, так і особи підсудних, у сукупності свідчать про неможливість призначення усім за ч.2 ст. 185 КК України такого виду покарання як арешт, обмеження волі, а доходить висновку про застосування такого покарання, як позбавлення волі. Враховуючи молодий вік, надані характеристики, щире розкаяння, відшкодування збитків та прагнення до загладжування своєї вини перед потерпілими, визнано достатнім підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття стосовно всіх підсудних, добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 внаслідок вчинення крадіжки у ОСОБА_11, та вчинення злочину у неповнолітньому віці ОСОБА_1, ОСОБА_4 Обставинами, що обтяжує покарання, відповідно до п.1,6 ч.1 ст.67 КК України стосовно ОСОБА_6 є рецидив злочинів, а стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_13 є ІНФОРМАЦІЯ_9

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок: стосовно ОСОБА_6, який вчинив злочин у період відбування покарання - про необхідність виправлення в умовах ізоляції від суспільства, а стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вчинили злочини до винесення попередніх вироків, - про застосування ст.75 КК України та звільнення їх від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на останніх підсудних обов'язки, які обмежують їх права на зміну місця проживання або роботи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і зміну місця навчання, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

З метою посилення виховного впливу покарання ОСОБА_1, на підставі ч.4 ст.104 КК, визнано доцільним покласти на його матір ОСОБА_18 обов'язок щодо нагляду та проведенням виховної роботи. Враховуючи тяжкість злочину та неповнолітній вік цього підсудного, суд визнає також доцільним призначити йому громадського вихователя. Враховуючи, що на цей час ОСОБА_4 досяг повноліття, підстав для застосування до нього цієї міри виховного впливу суд не вбачає.

Суд визнає такі покарання необхідними і достатніми для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд не знаходить. Обрана ОСОБА_6 на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не відповідає тяжкості злочину та особі підсудного, який, вчинивши злочин у період відбування покарання, може ухилитись від відбування покарання та продовжити вчинення інших злочинів. У зв'язку з цим, суд визнає обґрунтованим змінити йому міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Судові витрати - вартість експертизи 589,20грн., згідно з ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудних.

Вирішуючи питання про речові докази, якими визнано візок, що переданий на зберігання ОСОБА_16, та велосипеда ТМ «Орлёнок», що переданий на зберігання ОСОБА_17, суд, на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути законним володільцям у власність - ОСОБА_19 та ОСОБА_3 відповідно.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_1 - за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 - за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185, ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити засудженим покарання:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1-3 цієї статті, зарахувати покарання, яке призначене йому попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за ч.2,3 ст.185 КК України (3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75,104 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців). Остаточно, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_1 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України - 4 роки позбавлення волі. Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1-3 цієї статті, зарахувати покарання, яке призначене ОСОБА_3 попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 04.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України (3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки). Остаточно, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_3 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання, за цим вироком, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_6 не відбуте покарання, призначене попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області 13.05.2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки). Остаточно, за сукупністю обох вироків, призначити ОСОБА_6 покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі у виправному закладі закритого типу.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1-3 цієї статті, зарахувати покарання, яке призначене ОСОБА_4 попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 04.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України (3 роки 2 місяці позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців). Остаточно, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_4 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від відбування призначених покарань з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України (а стосовно останніх трьох - з урахуванням ст.104 Кодексу).

Встановити їм іспитові строки: ОСОБА_3 - 2 роки 6 місяців, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 2 роки кожному.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України, покласти на ОСОБА_18 обов'язки щодо нагляду та проведення виховної роботи з ОСОБА_1, а також через службу у справах дітей Кегичівської райдержадміністрації Харківської області призначити йому громадського вихователя.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 - змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова, взявши його під варту у залі судового засідання негайно. Строк відбування ним покарання відраховувати з часу фактичного взяття під варту, тобто, з 22 травня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 судові витрати - вартість експертизи в сумі 589,20грн., на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора Бокаріуса на р/р 31251272210490 в УДК Харківській області, МФО 851011, код 02883133 (експертиза №1353 від 02.03.2012р).

Речові докази по справі повернути у володіння власникам: візок (знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 в с.Артемівка Кегичівського району Харківської області) - ОСОБА_19, велосипед ТМ «Орлёнок» (знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 в с.Артемівка Кегичівського району Харківської області) - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 15 діб: ОСОБА_6 - з часу отримання його копії, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Суддя С.В. Криворотов