Ухвала суду № 24249881, 23.05.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2390/1534/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 24 Кащук А.М. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г. суддівПодороги В.М., Демченка В.А.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси до ОСОБА_6 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05 січня 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги та просив стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги 2 461,78 грн., з яких 2 258,82 грн. боргу, 134,85 грн. інфляції та 68,11 грн. річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 12 червня 2005 року встановлено телефон НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. Договір про надання послуг електрозв'язку укладено 08 червня 2005 року. Відповідач скористався послугою «Відкритий доступ» до Інтернету, який був активований з допомогою системи самообслуговування 21 листопада 2009 року. ОСОБА_7 обрав тарифний план «DialUp» - необмежений цілодобовий з оплатою 50 грн. та 20 % ПДВ, а всього 60 грн. у місяць. Тарифний план був у відповідача по 30 грудня 2010 року включно. В ніч з 30 на 31 грудня 2010 року, а саме 31 грудня 2010 року о 01 год. 58 хв. за допомогою системи самообслуговування користувач активував тарифний план «DialUp» - почасовий, вартістю 3 грн. за годину. Дія цього плану закінчилася 30 січня 2011 року, час закінчення 00 год. 00 хв. 14 сек., а через 15 хвилин після закінчення попередньої сесії користувач активував за допомогою системи самообслуговування тарифний план «DialUp» - необмежений цілодобовий. Дата та час активації зафіксовано 31 січня 2011 року 00 год. 15 хвилин 12 секунд, ім'я клерка - system clerk 5, тобто сам користувач. Фактів стороннього доступу до лінії не виявлено, збоїв та відхилень від нормальної роботи Інтернету теж. За період з листопада 2010 року по червень 2011 року відповідач не сплачував телекомунікаційні послуги та допустив виникнення боргу в сумі 153,67 грн.. Та за послуги Інтернету в сумі 2 101,19 грн., а всього 2 258,82 грн.. За несплату телекомунікаційних послуг телефон абоненту скасовано 20 червня 2011 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та, яка складає 134,85 грн. та трьох відсотків річних, що становлять 68,11 грн.. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача судовий збір в сумі 188,20 грн..

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 2 175,63 грн., з яких: 1 972,86 грн. боргу, 134,85 грн. - інфляційні, 67,92 грн. - річні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси судові витрати в сумі 188,20 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 08 червня 2005 року (а.с. 12-14).

Згідно довідки Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» № 11 від 14 липня 2011 року (а.с. 9) - ОСОБА_6 на загальних підставах 12 червня 2005 року було встановлено телефон № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1

Нормативними документами, які регламентують питання надання та отримання телекомунікаційних послуг є ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації» та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09 серпня 2005 року телекомунікаційна послуга - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. Однією із телекомунікаційних послуг є послуга з доступу до Інтернет, тобто забезпечення можливості роботи в Інтернет кінцевого обладнання (окремого комп'ютера або пристрою) локальної мережі.

Згідно п. 3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації. А в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скористався послугою «Вільний доступ» до Інтернет, який був активований з допомогою системи самообслуговування 21 листопада 2009 року і відповідач обрав тарифний план «DialUp» - необмежений цілодобовий з оплатою 50 грн. та 20 % ПДВ, а всього 60 грн. у місяць. Тарифний план був у відповідача по 30 грудня 2010 року включно.

Опис послуги доступ до Інтернет «Відкритий доступ» відображений при безпосередньому входженні на сайт «Мій Укртелеком» при здійсненні активації послуги. На сайті відображена інформація, що «Відкритий доступ» це послуга, що базується на технології без парольного доступу по телефонній лінії за допомогою модему «DialUp». «Відкритий доступ» надається згідно з публічним договором без спеціально реєстрації індивідуальних реквізитів користувача.

Відповідно з умовами даного публічного договору, натискаючи кнопку «Згідний з умовами» ОСОБА_6 таким чином повідомив про свою згоду отримувати послуги «Відкритий доступ» на викладених умовах та згідно з ЦК України фактично уклав з ВАТ «Укртелеком» договір про надання послуги «Відкритий доступ».

Однією із умов публічного договору є зобов'язання позивача по справі забезпечити відповідачу, який являється користувачем послуги доступ до Інтернет та надати йому можливість управління послугою (обрання та зміна тарифних планів, замовлення додаткових послуг) з домашньої сторінки відповідача на сайті my.ukrtelekom.ua..

Відповідно до цивільного законодавства України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Це означає, що учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати.

Одним із видів договорів є публічний договір, згідно якого одна сторона (юридична особа або суб'єкт підприємницької діяльності) взяла на себе обов'язок здійснювати надання послуг всім, хто до неї звернеться. Положення ж щодо публічного договору є винятком із загального принципу свободи договору, встановленого з метою захисту інтересів споживачів у певній сфері відносин.

Згідно до умов публічного договору, з яким ОСОБА_6 ознайомився 21 листопада 2009 року і дав згоду на його заключення, позивач має право змінювати тарифи та умови надання послуги «Відкритий доступ», повідомивши про це шляхом розміщення інформації на рахунках за телекомунікаційні послуги та на сайтах ukrtelekom.ua. та my.ukrtelekom.ua., а продовження користуватися послугами, свідчить про згоду ОСОБА_6 на запроваджені зміни.

Згідно розділу І Порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг вищевказаних правл п. 11: Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які за Законом підлягають державному регулюванню.

Нові тарифи на послугу комутованого доступу до Інтернет - Відкритий та Договірний доступ для абонентів ВАТ «Укртелеком» були введені з 01 листопада 2009 року та оприлюднені на Web-сайті ВАТ «Укртелеком», а відповідач активізував послугу 21 листопада 2009 року, а тому йому були відомі тарифи послуги і після цього позивач тарифи не змінював.

ОСОБА_6 було обрано тарифний план «DialUp» - необмежений цілодобовий з оплатою 50 грн. та 20 % ПДВ, а всього 60 грн. у місяць. Тарифний план був у відповідача по 30 грудня 2010 року включно. В ніч з 30 на 31 грудня 2010 року за допомогою системи самообслуговування ОСОБА_6 активував тарифний план «DialUp»-почасовий, вартістю 3 грн. за годину. Дія цього плану закінчилася 30 січня 2011 року, час закінчення сесії 00 год. 00 хв. 14 сек., а через 15 хвилин після закінчення попередньої сесії користувач активував за допомогою системи самообслуговування тарифний план «DialUp» - необмежений цілодобовий. Дата та час активації зафіксовано 31 січня 2011 року 00 год. 15 хв. 12 сек.. Позивач надав суду підтверджуючі докази, що активація тарифного плану була здійснена клерком на ім'я - system clerk 5 тобто самим користувачем послуг.

Відповідно до актів (а.с. 31-32) складених Черкаською філією ПАТ «Укртелеком» від 01 грудня 2011 року не виявлено стороннього доступу до Інтернет та не виявлено відхилень від нормальної роботи Інтернет.

Згідно п. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09 серпня 2005 року - відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач. Оператор не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, а також не несе відповідальність за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі внаслідок використання чи неможливості використання ресурсів Інтернет.

П. 163 Правил вказує, що абонент зобов'язаний контролювати роботу кінцевого обладнання та оплачувати отримані послуги, а відповідно до ст. 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем в суді першої інстанції було надано розрахунки заборгованості ОСОБА_6 за телекомунікаційні послуги, розрахунки інфляційних та річних відсотків, вони були предметом дослідження колегії суддів, і суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними і такими, що не можуть бути визнані судом, як необґрунтовані докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення по справі, врахувавши частково погашену відповідачем заборгованість в сумі 285 грн. 96 коп., відповідно до квитанції № 0327 від 06 квітня 2012 року (а.с. 83).

Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси до ОСОБА_6 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :