Постанова № 24249687, 28.05.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 4-1166-2012 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.,

із секретарем - Рибалка Г.В.

з уч. прокурора - Бондаренко М.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Педька А.В. від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 -директора ПП «Агропромсервіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 3, 212 КК України. Свою скаргу скаржник обґрунтував тим, що органом досудового слідства поверхово і не повно проведена перевірка матеріалів, які послужили поводами і підставами, тобто без достатніх данних для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши також суду про те, що скаржником було оспорене податкове рішення-повідомлення після проведеної перевірки ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області і воно таким чином чинності не набрало, а тому на його думку немає достатніх даних які слугують приводами і підставами для порушення справи, а тому просив скаргу задовольнити і скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила суду, що постанова була винесена без порушення вимог чинного законодавства. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий який виніс постанову про порушення кримінальної справи, - Педько А.В. у судовому засіданні пояснив, що в основу поводів і підстав для порушення кримінальної справи по ч. 3 ст. 212 КК України стали пояснення водіїв ПП «Агропромсервіс»та в цілому акт перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агропромсервіс»від 14.10.2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання, або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому згідно із частиною 2 статі 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи мають бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається із постанови від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи, старший слідчий з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Педько А.В., в процесі дізнання по справі дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, як директор ПП «Агропромсервіс»з метою умисного ухилення від сплати податків, включив до складу податкового кредиту підприємства господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Нафто-кретор», ПП «Октант», ТОВ «Вел-Маркет»та ПП «Поліцентрсервіс»тобто завідомо неправдиві відомості про розмір податкового зобов'язання , - занизивши його на суму розміром у 3311903 грн. 22 коп.

Між тим, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та не приведено даних про місце, час, спосіб, мотив його вчинення, відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків, наявність причинного зв'язку між діями та наслідками, що є обов'язковим при порушенні кримінальної справи.

Також не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, суд прийшов висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми -ст. 94 КПК України.

Так, в описовій частині постанови про порушення кримінальної справи вказано, що; «ОСОБА_2. у період з 01.01.09 по 30.06.11 р. умисно ухилявся від сплати податків до державного бюджету в сумі 3 311 903,22 грн., що у 7813 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах».

В мотивувальній частині постанови слідчого про порушення кримінальної справи вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, з наведеної постанови від 27.03.2012 р. неможливо встановити про законність виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та джерел походження інформації.

Окрім акту перевірки від 14.10.2012 р. та матеріалів податкової перевірки (копій документів, письмових пояснень водіїв, бухгалтера та директора підприємства ОСОБА_2.) і в цих поясненнях органу дізнання ніхто із цих осіб не вказував жодної іншої письмової інформації на момент порушення кримінальної справи, яка б слугувала приводом для порушення кримінальної справи за вказаною статтею.

Матеріали судово-почеркознавчої експертизи щодо автентичності підписів на податкових накладних керівників підприємств-контрагентів були предметом дослідження при розгляді адміністративного позову платника податків в Черкаському окружному адміністративному та Київському апеляційному адміністративному судах. Суд апеляційної інстанції в постанові від 11.04.2012 р. вказав на правомірність віднесення ПІІ «Агропромсервіс»зазначених податкових накладних при формуванні податкового кредиту з ПДВ, оскільки дані податкові документи мають всі необхідні реквізити.

Також варто зазначити, що на адресу ОСОБА_2. начальником ВПМ Золотоніської ОДПІ 25.11.2011 року направлено письмове повідомлення за вих. №16551/26-307 про те, що за матеріалами службової перевірки відносно службових осіб ПП «Агропромсервіс»25.11.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, в матеріалах кримінальної справи відсутній будь-який процесуальний документ про скасування постанови від 25.11.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. З ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінальної справи випливає, що переважну більшість документів дослідної перевірки було складено співробітниками ДПІ у Чорнобаївському районі, які не є співробітниками органу дізнання, протягом вересня-жовтня 2011 року, тобто, до реєстрації інформації про злочин в КОЗП податкової міліції. Підтвердженням цього є дані, наведені в акті планової виїзної документальної перевірки від 14.10.2012 р. (арк. акту 11-15), зокрема, поясненнях водіїв ПП «Агропромсервіс».

На підставі вищевказаних матеріалів слідчий ВПМ Золотоніської ОДПІ Квач В. 25.11.2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Агропромсервіс» за ч. З ст. 212 КК України.

Підстави для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину .

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав був сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Агропромсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.20.11 р., за наслідками перевірки складено акт від 14.10.2011 р. № 589/2301/2301/21379877 про виявлені, нібито, порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

ПП «Агропромсервіс»ще до порушення кримінальної справи були оскаржені податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств, з тих фактів, що викладені в акті перевірки від 14.10.2012 р. та які також зазначені у постанові слідчого від 27.03.2012 р.

Як пояснив слідчий СУ ДПС в Черкаській області Педько A.B. на момент порушення кримінальної справи він не знав про факт оскарження ПП «Агропромсервіс»спірних податкових повідомлень-рішень, якими були визначені суми податкових зобов'язань, що відображені в постанові про порушення кримінальної справи від 27.03.2012 р.

Суд, вже зазначив при цьому, у даній постанові, що достатніх даних, які б окрім акту податкової перевірки та матеріалів перевірки (пояснень водіїв, директора ОСОБА_2., копій первинних документів за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р.), що зібрані під час податкової перевірки, і які б свідчили про порушення ОСОБА_2 податкового законодавства, органом дізнання додатково не зібрано з часу відмови в порушенні кримінальної справи.

Посилання в постанові від 27.03.2012 р. на «інші документи»не конкретизовані та не можуть слугувати підставою для порушення кримінальної справи за ст.212 КК України.

Як пояснив слідчий Педько A.B., на даний момент чинним податковим законодавством не передбачено обов'язків та відповідальності керівників підприємств щодо здійснення контролю за податковою звітністю своїх контрагентів та правильністю оформлення ними податкової документації.

11.04.2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовані податкові повідомлення-рішення від 18 жовтня 2011 року № 0000182301, № 0000192301, № 0000202301 про визначення зобов'язань за податковими платежами, які відображені в постанові про порушення кримінальної справи. Залишено в силі лише податкове повідомлення-рішення № 0000212301 від 18.10.2011 р., яким підприємству було визначено податкове зобов'язання з екологічного податку в сумі 23 726,30 гри., що не могло слугувати підставою для порушення кримінальної справи.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, були спростовані наведені в акті документальної перевірки від 14.10.2011 р. доводи й висновки податкових ревізорів ДПІ у Чорнобаївському районі щодо нікчемності господарських договорів ПП «Агропромсервіс»та безтоварності фінансово-господарських операцій, які підприємство проводило впродовж 2009- 2011 років з групою суб'єктів господарювання з м. Кременчук та м. Кіровоград.

Отже, достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на момент винесення слідчим Педьком A.B. постанови від 27.03.2012 р. не вбачалося.

Відповідно до частини 14 статті 236-8 КПК України суд, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи приходить до висновку що оскаржувана постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Педька А.В. від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 -директора ПП «Агропромсервіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 3, 212 КК України підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Педька А.В. від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 212 КК України задовольнити .

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Педька А.В. від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 -директора ПП «Агропромсервіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 3, 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий :