Вирок № 24249631, 18.05.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 -617/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Лут І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2011 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в будинку НОМЕР_1, який на човновому причалі АДРЕСА_2, за раптово умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись господаря, гр. ОСОБА_2, який в цей час перебував в приміщенні таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаного будинку викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме ланцюг вартістю 3850 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_1 повторно 12.09.2011 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3, за раптово виниклим умислом направленим на мне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_3, була неподалік та не спостерігає за його злочинними діями таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні столу який розташований за вище вказаною адресою викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме мобільний телефон Нокіа 6З03 вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 6\251 від 30.09.2011 року складає 830 гривень 87 копійок з сім карткою мобільного оператора «Діджус»вартістю 30 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 860 гривень 87 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину з викраденим зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати, цивільний позов визнав у повному обсязі та пояснив, що 23.08.2011 року на човновому причалі АДРЕСА_2, викрав ланцюг, який належить ОСОБА_2 та з місця скоєння злочину зник. 12.092011 року викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа 6303 та здав його до ломбарду «Форум», за що отримав гроші.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 23.08.2011 року близько 21:00 год. він спільно зі своїми друзями, відпочивав у будинку, який розташований на АДРЕСА_2. По прибутті до вказаного місця на них там чекав брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зі своїми друзями, а саме хлопцями на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Склавши їм компанію через деякий час вони їх залишили та пішли до лазні, яка розташована в цьому-ж будинку та зняв з себе свої ювелірні вироби,а саме золотий ланцюжок, золотий перстень та золотий браслет та поклав їх до кишені своїх джинсів, які склав на кріслі в кімнаті. Ближче ранку частина компанії роз'їхалися по домівках, а він з ОСОБА_4 залишилися ночувати в будинку. Наступного дня, тобто 24.08.2011 року, виявив відсутність браслету. Шкода не відшкодована, міру покарання відносно ОСОБА_1 просить обрати не пов'язану з позбавленням волі.

- довідка -характеристика /а.с. 133/;

- вимога/а.с. 126, 128, 129/.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, молодий вік, виправлення і перевиховання підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України і звільнити його від призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 5000,00 грн. задовольнити.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення з підсудного.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України -6 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану злочином в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судово -товарознавчої експертизи в сумі 281,40 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на р/рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018

Речові докази, а саме: мобільний телефон Нокіа 6303, сім картка мобільного оператора «Діджус», якій віддано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 -залишити за належністю.

Квитанцію ПТ «Ломбард «Форум»яка приєднана до матеріалів кримінальної справи -залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: А.А. Чечот