Ухвала суду № 2424898, 18.12.2007, Апеляційний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Нейва" (ЖГ-1К-27) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нейва" (ЖЕК-27) (р/р 2600111420, МФО 3002247, інд.код. 13341926) борг за надані комунальні та інші послуги у сумі 783 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави 51 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційної скарги посилається па те, що суд не дав оцінки його доводам та доказам, віддавши перевагу необгрунтованим доводам позивача та неправильно застосувавши матеріальний закон, а саме ст.526, ст.527 ЦК України.

У доводах апеляційної скарги посилається також на те, що розмір щомісячної плати за надані послуги, на момент укладення Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14

Справа № 22 - 2671 2007 р. Категорія: 31 Рішення постановлено під головуванням Сало Т.Е.

Доповідач: Івашук В.А.

2

листопада 2005 року, визначено не було, а також посилається на відсутність підстав для оплати заборгованості, оскільки послуги, за які стягуються кошти, не надавались.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, то ОСОБА_1 за період з 1 листопада 2005 року по 1 червня 2007 року були надані комунальні та інші послуги на суму 783 грн. 42 коп., що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1 та доданими до нього нарахуваннями.

Відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання по оплаті отриманих комунальних послуг в. квартирі АДРЕСА_1, створив заборгованість по цим платежам, чим порушує його права.

Виходячи із таких обставини суд задовольнив позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, які відповідають фактичним обставинам справи. Суд обґрунтовано задовольнив позов виходячи із встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінку доводам відповідача та доказам наданим суду, а також порушення норм матеріального права не можна визнати обґрунтованими.

Як вбачається із судового рішення судом застосовані норми матеріального права правильно, оскільки встановлені правовідносини регулюються як нормами Житлового кодексу України так і спеціальними нормами виданими Кабінетом Міністрів України. Посилання суду на загальні норми ЦК України, правила яких регулюють належне виконання сторонами зобов'язань є правильним, оскільки ці норми є загальними щодо правовідносин між сторонами.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судом дана оцінка всім доказам наданим сторонами.

Не є підставою для скасування чи зміни судового рішення доводи апеляційної скарги про те, що розміри щомісячної оплати за надані послуги, в укладеному договорі про надання послуг від 14 листопада 2005 року не обумовлені. Такі доводи не можна визнати обґрунтованими, оскільки відсутність посилання в договорі про розмір щомісячної оплати на надані послуги не є підставою для безоплатного користування наданими послугами та не є підставою для відмови у позові.

3

Виходячи із Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на який посилається відповідач, у випадку виникнення спорів за цим договором такі спори вирішуються відповідно правил визначених пунктами 17-19 Типового договору (а.с.40).

Відповідач не позбавлений права розв'язувати такі спори у зазначеному порядку.

У такому ж порядку відповідач не позбавлений прав розв'язувати спори щодо якості наданих послуг, чи ненадання таких послуг за договором, тому доводи про відсутність підстав для оплати заборгованості за надані послуги не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно ч.3 ст.309 ІДПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.