Ухвала суду № 24247735, 21.02.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 21.02.2012

Справа № 0818/1043/2012

Номер провадження 4-с/0818/7/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В. при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, позов АТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення вкладу та відсотків за договором банківського вкладу, - задоволено частково; розірвано договір про звернення стягнення на заставне майно, стягнення судових витрат задоволено, звернуто стягнення на заставлене майно -автомобіль марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить - ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 134980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленого законодавством, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333944 грн. 52 коп.

27.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, складену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у складанні Акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року, визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобілю марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать - ОСОБА_1 на праві власності і передано на зберігання іншій особі; скасувати акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_1

В скарзі заявник посилається на те, що державний виконавець не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття провадження, не надав строк для добровільного виконання рішення суду, чим були порушені його права та в подальшому незаконно вилучив належний заявнику автомобіль.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників заявника та державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, позов АТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення вкладу та відсотків за договором банківського вкладу, - задоволено частково; розірвано договір про звернення стягнення на заставне майно, стягнення судових витрат задоволено, звернуто стягнення на заставлене майно -автомобіль марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить - ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 134980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленого законодавством, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333944 грн. 52 коп.

Встановлено, що 12.01.2012 року державним виконавцем Вертюченко О.В. було відкрито виконавче провадження (ВП № 30621125) з примусового виконання виконавчого документу виданого на підставі зазначеного рішення суду.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже при вирішенні питання про відкриття провадження державний виконавець Вертюченко О.В. діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення ОСОБА_1 саме постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 надано добровільний строк до 19.01.2012 року для добровільного виконання, між тим в матеріалах виконавчого провадження наданих суду відсутні дані про вручення боржнику ОСОБА_1 зазначеної постанови про відкриття провадження та надання строку на добровільне виконання, що призвело к порушенню прав боржника скористатися своїм правом самостійно виконати рішення.

Статтею 35 вищевказаного Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, не зважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження були відсутні докази про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не відкладено виконавчі дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, як то передбачено законом, чим було позбавлено можливості ОСОБА_1 скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Зазначені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»призвело в подальшому до прийняття державним виконавцем незаконних та передчасних дій та рішень, що полягали у складанні акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року, у вилученні та передачі на зберігання іншій особі автомобілю марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать - ОСОБА_1 на праві власності.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що державним виконавцем 12.01.2012 року з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»було відкрито виконавче провадження ВП № 306211, а тому в цій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 378, 383-385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області Вертюченко О.В. -задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у складанні акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобілю марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать - ОСОБА_1 на праві власності і передано на зберігання іншій особі.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у переданні на зберігання іншій особі автомобілю марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належить - ОСОБА_1 на праві власності;

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., що полягають у переданні на зберігання іншій особі автомобілю марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать - ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки СНЕVRОLЕТ модель ЕРІСА LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_1.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць