Ухвала суду № 24246160, 15.05.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0622/1/2012

Стаття ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Романова О.В.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2012 року, яким, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Татрбунари, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено з 29 листопада 2011 року, зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою по вказаній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач, НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк одержувача: УДК в Житомирській області) призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ кошти, в сумі - 210, 96 грн.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет з рослиною коноплі, який знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області - знищено;

- скляний стакан, який знаходиться в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області - знищено.

Згідно вироку ОСОБА_1, в кінці серпня 2011 року (точна дата не встановлена), близько 11 год., під час випасання корів на полі між смт. Ружином і с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, знайшов, тобто незаконно придбав мішок із сухою подрібненою рослинною масою, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 752,05 грам (у висушеному стані), що відноситься до великих розмірів.

Усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, з метою подальшого вгощання своїх знайомих, він в кінці цього ж дня приніс даний наркотичний засіб до себе додому по АДРЕСА_1 і заховав на сіновалі, де незаконно зберігав його з метою збуту приблизно до 14 год. 25.11.2011р.

25.11.2011р. близько 14 год. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 приїхав з м. Козятина Вінницької області до себе додому, де взяв у схованці мішок з канабісом та безоплатно передав його ОСОБА_2, якому напередодні пообіцяв його віддати, тобто незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 752,05 грам (у висушеному стані), що відноситься до великих розмірів.

Після чого близько 15 год. 25.11.2011р. біля автобусної зупинки, поруч з приміщенням СВАТ «Житомиррибгосп» по вул. Леніна. 50 в смт. Ружині, Житомирської області працівниками міліції були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких при собі був виявлений та вилучений поліпропіленовий мішок із вказаним вище особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно з затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000р. переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - канабіс (марихуана) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1). Список №1.

В апеляції прокурор вказує, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону судом першої інстанції при кваліфікації дій засудженого.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1, який безоплатно передав ОСОБА_3 поліпропіленовий мішок із сухою подрібненою рослинною масою (канабісом), вагою 752,05 грам., відсутній корисливий мотив, а тому, призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна є незаконним.

Просить, вирок відносно ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України змінити та виключити з вироку додаткове покарання у виді конфіскації всього майна засудженого, оскільки із визнаного судом доведеним обвинувачення не вбачалося, що збут особливо небезпечної психотропної речовини підсудним вчинено із корисливих мотивів. В решті цей же вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, який не заперечує проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляцію прокурора задовольняє з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при обставинах викладених у вироку ґрунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, ніким не оспорюються та не викликають сумнівів у колегії суддів.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України вірно.

Основне покарання ОСОБА_1 призначене з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Що стосується призначеного судом обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України то воно на думку колегії суддів судом призначено незаконно.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст.65 КК України однією із загальних засад призначення покарання є його відповідність положенням Загальної частини Кримінального кодексу.

При призначенні покарання суд має виходити не тільки із меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, у тому числі положень, передбачених ч.2 ст.59 КК України.

Так за змістом ч.2 ст. 59 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна встановлюється лише за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. У разі відсутності корисливого мотиву додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначено на віть у випадку, коли воно передбачено санкцією статті як обов'язкове.

Як вбачається з обвинувачення визнаного судом доведеним ОСОБА_1, безоплатно передав своєму знайомому ОСОБА_2 знайдений ним особливо небезпечний, наркотичний засіб, що свідчить про відсутність в його діях корисливого мотиву.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації є незаконним, а тому це покарання підлягає виключенню з вироку на підставі ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 365, 366 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Ружинського районного суду від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до основного покарання, яке визначив суд першої інстанції на 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України - без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: