Вирок № 24245880, 03.04.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-205/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.04.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Шевченко Т.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины, холостого, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, не работающего, судимого 16.05.2003г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 09.03.2005г. из Свердловской ИК №38 Луганской области по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 02.03.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

09.04.2008г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 03.12.2010г. из Суходольской ИК №36 Луганской области по постановлению Краснодонского горрайсуда Луганской области в соответствии со ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

08.10.2011г. примерно в 24 ч 00 мин ОСОБА_2 повторно, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в районе детской больницы г.Свердловска Луганской области, подбежал сзади к ОСОБА_3 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в удержании предплечьем левой руки головы в области рта, сорвал с шеи ОСОБА_3 серебряную цепочку, стоимостью 108 грн, на которой находился серебряный крестик, стоимостью 54 грн, после чего повалил ее на землю.

В это время неустановленное органом досудебного следствия лицо, доводя единый преступный умысел до конца, путём рывка похитил у ОСОБА_3 сумку, стоимостью 138,88 грн, в которой находились: фартук рабочий, стоимостью 38,07 грн, 2 губные помады «АVОN» по цене 28 грн на сумму 56 грн, карандаш для губ, стоимостью 6 грн, 2 зеркала, стоимостью 32,31 грн, на сумму 64,62 грн, кошелёк из кожзаменителя, стоимостью 48,38 грн, православный молитвослов, стоимостью 49,46 грн, 4 иконы в пластиковой обложке по цене 10 грн каждая на сумму 40 грн, мобильный телефон торговой марки «Самсунг» модель «Е 1080і», ЕМЕІ: НОМЕР_1, стоимостью 155,88 грн, а всего на общую сумму 759,29 грн.

После чего ОСОБА_2 кулаками нанёс несколько ударов по голове ОСОБА_3, тем самым, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, правой височной области, кровоизлияния в слизистую оболочку правой щеки, нижней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №983 от 25.10.2011г. относятся к категории лёгких телесных повреждений. С места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении, связанном с грабежом, соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенным повторно по предварительному сговору группой лиц, первоначально не признал и пояснил, что 25.11.2011г. в 07 ч 00 мин он был задержан работниками милиции по поводу кражи мобильного телефона марки «Самсунг», который он купил в средине октября 2011г. у парня по имени ОСОБА_1, с которым он работал по устному договору на территории Свердловской ЦГБ Луганской области, и который впоследствии 27.10.2011г. он продал ОСОБА_4. В ходе досудебного следствия он отказывался от дачи показаний по поводу совершения им преступления, а также вину в совершении преступления не признавал, со стороны сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области к нему при проведении первоначальных следственных действий применялись методы недозволенного ведения следствия и дознания, все обстоятельства совершенного преступления ему рассказывали о/у ОСОБА_5 и следователь ОСОБА_11, которые говорили ему, что необходимо и как рассказывать о совершенном якобы им преступлении. В ходе производимых с ним следственных действий, в том числе, и воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления, а также при рассмотрении судом вопроса о применении в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, он также признавал себя виновным, так как рядом с ним находился о/у ОСОБА_5, которого он боялся, и который на него, находясь рядом, оказывал психологическое воздействие. Пояснить, почему он давал признательные показания в ходе досудебного следствия в присутствии адвоката а также не сказал адвокату о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, не может.

Понимая, что в суде он будет отвечать за совершенное преступление и будет привлечен к уголовной ответственности, он решил рассказать правду и сообщить о преступных действиях сотрудников Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области по отношению к нему только в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде и после разрешения сообщения подсудимого о совершенных в отношении него со стороны сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области преступлений, связанных с превышением власти и служебных полномочий, злоупотреблением властью и служебными полномочиями, должностным подлогом, а также незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном им грабеже в группе с парнем по имени ОСОБА_1, место жительство которого он не знает, поскольку он является неместным жителем и приехал в г.Свердловск из г.Северодонецка, но с которым он в течение месяца постоянно работал на объекте по строительству (облицовке) здания наркологического отделения Свердловской ЦГБ-1 в качестве разнорабочего, и который предложил совершить нападение на одиноко идущую потерпевшую, признал и дополнительно пояснил, что ОСОБА_1 наносил удары потерпевшей по голове, а он вырвал из ее рук сумку и стал убегать, за ним также стал убегать ОСОБА_1, которому он передал похищенную сумку. В районе канализационного колодца, расположенного рядом с наркологическим отделением Свердловской ЦГБ-1, ОСОБА_1 достал содержимое сумки, ему передал мобильный телефон, а сумку выкинул в указанный колодец. Указанный телефон он в дальнейшем продал своему знакомому ОСОБА_4. Согласен возместить в полном объему причиненный потерпевшей материальный ущерб, связанный с возмещением стоимости похищенного имущества и материальных затрат, понесенных ею на лечение, а также частично признает заявленный потерпевшей иск о взыскании морального ущерба в сумме 50 тыс.грн, полагая, что размер заявленного ущерба завышен.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал (л.д.108), подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при окончании досудебного следствия (л.д.166) ходатайств о нарушении в отношении него норм уголовно-процессуального закона, связанных с незаконными действиями в отношении него со стороны сотрудников милиции, осуществляющих в отношении него оперативные действия по его задержанию и впоследствии опрашивающих его по обстоятельствам совершенного преступления, не высказывал.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 28.11.2011г. пояснил, что 08.10.2011г. примерно в 24 ч он по предварительному сговору с парнем по имени ОСОБА_1, с которым он работал, в пути следования направлением кафе «Бриз» - кв.50 лет Октября г.Свердловска, следуя в районе детской больницы за женщиной лет сорока, в районе окончания ограждения больницы, на развилке дорог, он сзади подошел к женщине и закрыл ей рот левой рукой и повалил ее на землю, в этот момент ОСОБА_1 стал вырывать из ее рук сумку, она стала кричать, он продолжал закрывать ее рот рукой, после чего увидев идущего мужчину, стал также убегать за ОСОБА_1. ОСОБА_6, он увидел, как ОСОБА_6 рассматривал содержимое сумки, и передал находившийся в ней телефон ему, так как являлся неместным и не знал кому его можно продать, в дальнейшем сумку они выкинули в один из канализационных люков, расположенных в районе знания наркологии Свердловской ЦББ-1, предварительно подняв крышку люка. Также в ходе досудебного следствия утверждал, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил (л.д.108). В дальнейшем ОСОБА_2 при его допросе 16.12.2011г. от дачи показаний отказался (л.д.145).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 26.11.2011г., обвиняемый ОСОБА_2 на месте рассказал и показал механизм нападения на потерпевшую ОСОБА_3, которую он догнал, схватив, повалил ее на землю, и в это время ОСОБА_6 вырвал у нее из рук сумку, после чего ОСОБА_6 и он скрылись с похищенным, побежав в сторону ЦГБ где в районе наркологического отделения они подняли в канализационном колодце люк и выбросили в колодец похищенную сумку (л.д.90-93).

Анализируя данные подсудимым ОСОБА_2 показания в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершенных им в группе неустановленным в ходе досудебного следствия лицом действий, связанных с грабежом имущества ОСОБА_3, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются с добытыми по делу иными доказательствами, показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, связанных с грабежом чужого имущества, не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается собранными по делу в своей совокупности доказательствами.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 08.10.2011г., возвращаясь с работы около 00 ч и двигаясь от кафе «Бриз» в сторону автовокзала, в районе детской больницы она услышала, что за ней кто-то бежит, сзади ее подбежал мужчина, закрывая ей рот рукой, повалил ее на землю, продолжая закрывать рот рукой, второй рукой пытался вырвать из ее руки сумку, но у него не получалось, так как сумку она крепко удерживала в руке. Тут же подбежал второй молодой человек, выхватил из ее рук сумку и побежал в сторону детской больницы. Удерживающий ее парень отпустил ее и стал подниматься, при этом начал наносить с силой удары руками в область головы и лица. После чего сам побежал за парнем, забравшим сумку, в сторону детской больницы. Она сразу же встала и побежала в кафе «Бриз», где сообщила сотрудникам милиции о нападении на нее, из горотдела милиции также подошли еще сотрудники милиции и они в течение ночи прочесывали больничный двор, пытаясь найти похищенную сумку, однако сумку нашли только спустя два месяца. В дальнейшем горотделе милиции она дала подробное описание напавших на нее лиц.

В судебном заседании ОСОБА_3 уверенно утверждает, что именно ОСОБА_2 на нее напал сзади, закрывая рот рукой, завалил ее и удерживал до того момента, как из ее рук второй парень не вырвал сумку, после чего нанес ей несколько ударов по голове и убежал. Также утверждает, что действия нападавших были согласованы, потому что когда первый не справился сразу же ко мне подбежал второй, а потом они убежали вместе в одном направлении в сторону детской больницы. В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального и морального ущерба и просит его удовлетворить в полном объеме, подсудимого просит наказать строго.

Аналогичные показания потерпевшей ОСОБА_3 по обстоятельствам совершенного в отношении ее грабежа даны в ходе досудебного следствия (л.д.32-34).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 16.11.2011г. потерпевшая аналогично данным в ходе досудебного следствия и в суде пояснениям рассказала и показала на месте механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2 и обстоятельства похищения сумки (л.д.125-137).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями в судебном следствия свидетеля ОСОБА_4 о том, что он в конце октября 2011г. приобрел у ОСОБА_2 за 100 грн мобильный телефон «Самсунг Е 1080 і», которым он пользовался до 25.11.2011г., который был изъят у него сотрудниками милиции как ворованный. О том, что ОСОБА_2 продал ему ворованный телефон, он не знал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что она сожительствует с ОСОБА_2 с 2000г., имеют совместную дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в установленном законом порядке отцовство в отношении дочери ОСОБА_2 не устанавливал. Утверждает, что в ночь с 08 на 09.10.2011г. ОСОБА_2 находился дома с 21 ч, так как в отношении него установлен админнадзор и он не допускал нарушений порядка его отбывания. Парня по имени ОСОБА_6 она видела один раз по месту работы ОСОБА_2 и место его нахождения она не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, о том, что он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, который в его присутствии и в присутствии еще одной понятой добровольно показал на месте в районе тротуарной дорожки, примыкающей к детской больнице, и в больничном дворе Свердловской ЦГБ-1, как совершил грабеж сумки у женщины совместно с другим парнем, после чего показал канализационный колодец, в который они выбросили похищенную сумку.

Заявлением ОСОБА_3 от 09.10.2011г. о совершенном в отношении ее двумя неизвестными парнями грабежа личного имущества на общую сумму 971 грн (л.д.4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 09.08.2011г. больничного двора Свердловской ЦГБ-1 и места нападения на ОСОБА_3 в районе больничного двора детской больницы Свердловской ЦГБ-1, в ходе которого похищенную у ОСОБА_3 сумку с привлечением собаки обнаружить не представилось возможным (л.д.10-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №983 от 25.11.2011г., согласно выводам которой у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, правой височной области, кровоизлияния в слизистую оболочку правой щеки, нижней губы, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, и образовались в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 08.10.2011 (л.д.37).

Гарантийным талоном от 14.02.2011г. на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080 і» (л.д.9).

Данными протокола выемки от 25.11.2011г. у ОСОБА_4 мобильного телефона марки «Самсунг Е 1080 і» (л.д.41-42).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2011г. в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.198, 396 УК Украины (л.д.45).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 28.11.2011г. согласно выводам которой остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Е 1080і», ЕМЕІ: НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации на момент совершения преступления составляет 155,88 грн (л.д.52-57).

Сохранной распиской ОСОБА_3 о получении ею похищенного мобильного телефона «Самсунг Е 1080 і» (л.д.59).

Данными протокола осмотра места происшествия от 24.12.2011г. канализационного колодца во дворе ЦГБ-1 с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого осмотрен канализационный колодец, обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, при осмотре извлеченной из канализационного колодца сумки ОСОБА_3 указала, что данная сумка у нее была похищена 08.10.2011г. и принадлежит ей (л.д.155-156).

Данными повторно произведенного 20.03.2012г. в порядке ст.315-1 УПК Украины осмотра места происшествия с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3, понятых, ранее принимавших участие при производстве воспроизведения обстоятельств и события преступления с участием ОСОБА_2 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также понятых, ранее принимавших участие при производстве с участием ОСОБА_3 осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята принадлежавшая ОСОБА_3 сумка из канализационного колодца, расположенного в районе здания, в котором находится наркологический кабинет Свердловской ЦГБ-1, в ходе которого ОСОБА_2 повторно указал именно на тот канализационный колодец, в который выбросил совместно с парнем по имени ОСОБА_10 похищенную у ОСОБА_3 сумку, и из которого изъята принадлежавшая ОСОБА_3 сумка.

Выводами товароведческой экспертизы от 08.12.2011г. о стоимости похищенного имущества у ОСОБА_3 на общую сумму 603,41 грн (л.д.111-117).

Постановлением следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области от 08.12.2011г. о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, который совершил грабеж 08.10.2011г. имущества у ОСОБА_3 в группе лиц совместно с ОСОБА_2 (л.д.124).

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.186 ч.2 УК Украины как отрытое похищение чужого имущества (грабеж), совершённое повторно.

Частичное признание вины в совершении преступления подсудимым суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимого от предъявленного ему в вину обвинения и оценивает его показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что версия ОСОБА_2 о том, что он совершил грабеж личного имущества ОСОБА_3 без причинения ей телесных повреждений является надуманной, лишенной какого-либо смысла, поскольку вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления доказана как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Показания потерпевшей ОСОБА_3, которые уличают ОСОБА_2, являются стабильными, соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам, выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании также проверена версия подсудимого о недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области о/у СУР Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5, следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11, которые согласно сообщению в судебном заседании ОСОБА_2 заведомо незаконно сфальсифицировали в отношении него эпизод, связанный с грабежом, соединенным с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц, чем заставили его оговорить себя в совершении указанного преступления. В ходе проверки указанной версии ст.следователем прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_12 в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СУР Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5, следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11, постановлением от 20.03.2011г. отказано на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365, 366 УК Украины.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности и в период условно-досрочного освобождения совершил повторное преступление, положительно характеризуется по мест жительства, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, совместно со своей сожительницей воспитывает малолетнюю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент совершения преступления общественно-полезным трудом не занимался, имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против личной собственности, тяжесть наступивших последствий после причинения подсудимым телесных повреждений у потерпевшей, в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном лечении, мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим 09.04.2008г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2010г. из Суходольской ИК №36 Луганской области по постановлению Краснодонского горрайсуда Луганской области в соответствии со ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, и в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.71 ч.4 УК Украины, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здо ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемле мым правом человека.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 25.11.2011г. (л.д.73,121).

Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в суме 1809,12 грн и морального ущерба в сумме 50 000 грн подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст.1166 ГК Украины в пользу потерпевшей ОСОБА_3 понесенные ею затраты на лечение в больнице в сумме 1049,83 грн (902,02 грн и 147,81 грн), что подтверждено медицинской документацией, финансовыми чеками, в которых указаны перечень и стоимость лекарственных препаратов, назначенных и приобретенных ОСОБА_3 для лечения ее в связи с причиненными телесными повреждениями.

Кроме того в пользу ОСОБА_3 подлежит взысканию с подсудимого стоимость похищенного имущества в общей сумме 603,41 грн, которая до настоящего времени не возмещена. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, составляет 1653,24 грн.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 с 09.10.2011г. по 20.10.2011г. находилась на амбулаторном лечении у врача невропатолога по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и стоматолога по поводу гематом нижней губы и слизистой оболочки щеки. По результатам последствий причиненных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_3 в марте 2012г. повторно проходила амбулаторное лечение в установленном законом порядке, получает медикаметозное лечение.

Суд признает, что перечисленные ОСОБА_3 обстоятельства причинили ей физические и моральные страдания, создали ей неприятности, вызывают душевные переживания и страдания, требуют значительного отвлечения ее времени и материальных средств на восстановление ее жизненных связей, повлекли за собой вынужденное изменение места работы в связи с боязнью выхода в ночное время. В соответствии со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, которым причинен моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. Противоправными действиями подсудимого был нарушен обычный уклад жизни потерпевшей ОСОБА_3, в связи с причинением ей телесных повреждений она испытывает физические и душевные страдания, которые находятся в прямой причинной связи с причинением ей телесных повреждений. В соответствия с ст.23 ГК Украины при определении размера возмещения морального ущерба суд также учитывает материальное положение подсудимого, который на момент слушания дела не работает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Судебные издержки в виде стоимости производства проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.51).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 09.04.2008г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 25.11.2011г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1653,24 грн, моральный ущерб в сумме 15 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 банк УДК в Луганской области стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Е 1080і», ЕМЕІ: НОМЕР_1, переданного на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_2 - в этот же срок с момента вручения копии приговора суда.

Председательствующий С.Ш.Бабенко