Постанова № 24244199, 18.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3294/2012

Провадження № 4/0418/345/2012

П О С Т А Н О В А

18.05.2012 года Киовский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Гончарова А.В.

при секретаре -Нестеренко А.М.

с участием прокурора -Цормутян Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 27 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Предприятия Стройизделия»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а также ознакомившись с копиями материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины и без достаточных оснований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление следователя пояснив, что он действовал исключительно в рамках закона, поэтому в его действиях не может быть умысла на уклонение от уплаты налогов, а кроме того сам факт неуплаты налогов не подтвержден органами налоговой инспекции, в то время как выводы аудиторской проверки вызывают сомнения.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела было достаточно оснований, считать, что в действиях ОСОБА_1 есть признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а потому им законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу.

Основываясь на этих положениях уголовно-процессуального кодекса суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как усматривается из оспариваемого постановления следователя от 06 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления при рассмотрении материалов доследственной проверки ООО «Предприятия Стройизделия».

Согласно п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица -ОСОБА_1

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также определяет, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований о наличии повода для возбуждения уголовного дела и компетентности лица, принявшего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как усматривается из оспариваемого постановления следователем установлено, что в период с 01.01.2008 года по 20.05.2010 года ОСОБА_1, являясь директором ООО «Предприятие Стройизделия»(код 20248512) юридический и фактический адрес: г. Днепропетровск, ул. Винокурова, 2-А, в нарушение требований п. 1.7 ст.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», незаконно включил в состав налогового кредита ООО «Предприятие Стройизделия»сумму НДС в размере 782 186 гривен, а также, в нарушение п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О налоге на прибыль предприятия»незаконно завысил валовые расходы предприятия на сумму 1 439 237 гривен по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «ПП Вторзаготметалл»(код 35043100), которое имеет признаки фиктивности, чем уклонился от уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.01.2010 года на общую сумму 2 221 423 гривны, что привело к непоступлению в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Суд не может согласиться с такими выводами и исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора № 28/01 о предоставлении услуг, ООО «Предприятие Стройизделия»(заказчик) поручает, а ООО «ПП Вторзаготметалл»(исполнитель) берет на себя обязательство оказывать (выполнять) следующие услуги (работы): проведение поиска покупателей для сбыта товара Заказчика, создание необходимых условий для заключения последним договоров купли-продажи товара с покупателем, а также, в случае необходимости заключение договоров от имени Заказчика, в соответствии с заданиями последнего (письменными или устными).

В копиях материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела присутствуют копии заданий и актов приема-сдачи выполненных работ по указанному договору. Суд обращает внимание на то, что в упомянутых заданиях и актах стоит подпись должностного лица ООО «ПП Вторзаготметалл»и печать этого предприятия, а также ссылка на отгрузку товаров в адрес третьих лиц (ООО «Укр Мет», ООО «ПФК «Прометей»), однако орган досудебного следствия проводя доследственную проверку не выяснил, действительно ли имело место фактическое выполнение договорных отношений, был ли реально отгружен металл в адрес третьих лиц, указанных в актах.

Вместе с тем, в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о начислении/доначисления в бюджет сумм налоговых обязательств и/или штрафных санкций по хозяйственным операциям между ООО «Предприятие Стройизделия»и ООО «ПП Вторзаготметалл».

Таким образом, не поступление в бюджет налогов по указанному хозяйственному договору, соответствующим органом Государственной налоговой инспекции Украины не установлено.

Более того, заявителем предоставлен акт от 14.10.2009 года о результатах плановой выездной проверки ООО «Предприятие Стройизделия»по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года, согласно которого, нарушений о которых идет речь в обжалуемом постановлении не выявлено.

В материалах доследственной проверки также нет данных свидетельствующих о фактическом непоступлению в бюджет налогов по указанному хозяйственному соглашению.

Суд обращает внимание, что в заключении судебно-экономической экспертизы на которую ссылается следователь в обжалуемом постановлении идет речь о тех же правоотношениях между ООО «Предприятие Стройизделия»и ООО «ПП Вторзаготметалл». Более того, в материалах предоставленных суду отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

По смыслу ст. 212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает лишь в случае, если это деяние совершено умышленно. И при этом такое действие привело к фактическому непоступлению в бюджет государства соответствующего налога.

Из изложенного следует, что вывод следователя о фактическом непоступлении в бюджет денежных средств не нашел подтверждения в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, что исключает наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Кроме того, отмеченный выше факт противоречия выводов судебно-экономической экспертизы и акта проверки Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, свидетельствуют о неоднозначности и противоречивости выводов экспертизы, а следовательно, и об отсутствии у заявителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

В то же время при составлении налоговых деклараций ООО «Предприятие Стройизделия»в части взаимоотношений с ООО «ПП Вторзаготметалл», руководствовалось первичными документами, причем не только налоговыми декларациями ООО «ПП Вторзаготметалл», договором с ООО «ПП Вторзаготметалл», заданиями и актами приема-сдачи выполненных работ, подпись директора в которых заверена печатью, но и документами других предприятий -ООО «ПФК Прометей», ООО «Укр Мет», которые не имеют признаков фиктивности и которые не ставятся под сомнение органами досудебного следствия.

Также отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий ОСОБА_1 при составлении налоговых деклараций, поскольку у него не было законных оснований действовать другим способом, так как товар фактически был поставлен третьим лицам, ООО «ПП Вторзаготметалл»имело государственную лицензию Минпромполитики Украины на заготовку и переработку металлолома черных металлов, а выданные им первичные финансовые документы нашли свое подтверждение в первичных финансовых документах других предприятий -ООО «ПФК Прометей», ООО «Укр Мет».

Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за непроведение расследования относительно правомерности регистрации своего контрагента.

Так, согласно ст.ст. 16, 46 Налогового кодекса Украины, ведение налогового учета возложено на каждого отдельного налогоплательщика. Указанная ответственность касается каждого отдельного налогоплательщика и не может автоматически распространяться на третьих лиц, в том числе на его контрагентов.

Исходя из изложенного, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение оспариваемого постановления, а именно, не провел надлежащую доследственную проверку, не истребовал первичные финансовые и хозяйственные документы у ООО «ПФК Прометей»и ООО «Укр Мет»и не дал им надлежащую оценку, использовал заключение судебно-экономической экспертизы без проверки полномочий и квалификации эксперта, не истребовал у органов государственной налоговой инспекции результатов проверок ООО «Предприятие Стройизделие», и как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности оснований с точки зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Судом установлено, что постановлениями Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года наложен арест на все денежные средства в расходной части, которые находятся или будут поступать на все расчетные счета, в том числе карточные, депозитные, кредитные, а также, на содержимое сейфов для хранения ценностей (банковских депозитных ячеек), открытые на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. (идентификационный номер НОМЕР_1) в АО "УкрСиббанк"(МФО 351005) включая все структурные подразделения данного банковского учреждения, а также открытые на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (идентификационный номер НОМЕР_1) в АКБ "Новый"(МФО 305062) включая все структурные подразделения данного банковского учреждения.

Кроме того, постановлениями старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 09 апреля 2012 года был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, вклады, ценности и др. ОСОБА_2, 1958 г.р. (инн НОМЕР_2), а также ОСОБА_1, 1958 г.р. (инн НОМЕР_1) и предприятия ООО «Предприятие Стройизделия»(код 20248512), где бы таковое не находилось.

В связи с удовлетворением жалобы суд считает необходимым в силу ч.15 ст.236-8 УПК Украины, принять решение об отмене арестов, наложенных судом и следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 27 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Предприятия Стройизделия»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -удовлетворить.

Постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 27 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Предприятия Стройизделия»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело: материалы доследственной проверки в одном томе -хранить при материалах производства по жалобе.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года на все денежные средства в расходной части, которые находятся или будут поступать на все расчетные счета, в том числе карточные, депозитные, кредитные, а также, на содержимое сейфов для хранения ценностей (банковских депозитных ячеек), открытые на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. (идентификационный номер НОМЕР_1) в АО "УкрСиббанк"(МФО 351005) включая все структурные подразделения данного банковского учреждения -отменить.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года на все денежные средства в расходной части, которые находятся или будут поступать на все расчетные счета, в том числе карточные, депозитные, кредитные, а также, на содержимое сейфов для хранения ценностей (банковских депозитных ячеек), открытые на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (идентификационный номер НОМЕР_1) в АКБ "Новый"(МФО 305062) включая все структурные подразделения данного банковского учреждения -отменить.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 09 апреля 2012 года, на все движимое и недвижимое имущество, вклады, ценности и др. ОСОБА_2, 1958 г.р. (инн НОМЕР_2) -отменить.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 09 апреля 2012 года, на все движимое и недвижимое имущество, вклады, ценности и др. ОСОБА_1, 1958 г.р. (инн НОМЕР_1) и предприятия ООО «Предприятие Стройизделия»(код 20248512) -отменить.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий А.В. Гончаров