Рішення № 24243046, 21.05.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/32/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором №010/82/0790/48311 від 17 березня 2006 року у розмірі 2916,88 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов кредитного договору №010/82/0790/48311 від 17 березня 2006 року, банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 5000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 17 березня 2010 року. Боржник зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 14 грудня 2011 має заборгованість по кредиту у розмірі 2308,10 грн. та прострочену заборгованість за відсотками у розмірі - 608,11 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17 березня 2006 року банк уклав договір поруки №010/82/0790/48311 з ОСОБА_3 Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору. Відповідачі, не зважаючи на неодноразові вимоги банку про сплату прострочених обов'язкових платежів, зобов'язання за кредитним договором не виконують.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без участі його представника і зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Відповідач ОСОБА_3, 25.04.2012 року, надав суду заперечення на позов в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, в частині стягнення з нього заборгованості, оскільки між сторонами кредитного договору, поручителем по якому він виступив, було укладено додаткову угоду про продовження терміну дії кредитного договору, а він про це повідомлений не був. У зв'язку зі зміною умов договору змінився обсяг його зобов'язань, а тому договір поруки є недійсним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач надав суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі, а позовні вимоги підтримав, суд вважає за можливе винести заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2006 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір №010/82/0790/48311. Згідно умов договору позивач відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію розміром 5000 грн. Пунктом 2.4 було визначено процентну ставку за користування кредитом. (а.с. 6)

У розділі 3 кредитного договору було визначено термін його дії. Договір набирає чинності з часу підписання і діє до повного погашення кредитної заборгованості. Кредитна лінія була відкрита строком на 24 місяці, з 17.03.2006 року по 17.03.2008 року. Термін користування кредитною лінією продовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі сторін про припинення договору, продовження користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки (п. 3.3). (а.с. 6)

17.03.2006 року було також підписано додаткову угоду №1, між сторонами кредитного договору, яка згідно п. 3 цієї угоди є невід'ємною його частиною. Додатковою угодою було визначено спосіб списання платежів. (а.с. 7)

17.03.2008 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №2, якою продовжено строк дії договору до 17.03.2010 року. (а.с. 8)

Кредитний договір було укладено на підставі заяви-анкети ОСОБА_2 (а.с. 14-15)

17.03.2006 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки №010/82/0790/48311. Згідно п.1.2 договору, поручитель зобов'язався перед кредитором, відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору №010/82/0790/48311, в повному обсязі. Відповідно до п. 4.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання та втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Відповідно до п. 3.2 договору, днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі й з урахуванням пролонгації. (а.с. 9)

Договір поруки було укладено на підставі заяви поручителя. (а.с. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що банком було виконано своє зобов'язання за кредитним договором та перераховано кошти на карткову лінію ОСОБА_2

З наданих суду розрахунків простроченої заборгованості за кредитом ОСОБА_2 вбачається, що останній своє зобов'язання щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків виконував не належним чином, в результаті чого станом на 14.05.2012 року існує заборгованість у розмірі 2308,10 грн.

В судовому засіданні досліджено також розрахунок заборгованості по відсотках, з якого вбачається, що станом на 14.05.2012 року існує заборгованість у розмірі 608,78 грн.

Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору №010/82/0790/48311 становить 2916,88 грн.

З метою вирішення спору в позасудовому порядку відповідачам надсилались вимоги про виконання грошових зобов'язань за договором поруки та за кредитним договором, проте заборгованість ними погашена не була. (а.с. 17)

Відповідачами не було надано суду доказів, які б спростовували вищевказані суми заборгованості по кредиту та відсотках.

У своїх запереченнях ОСОБА_3 посилається на те, що сторонами кредитного договору без його відому було продовжено термін дії договору, що є грубим порушенням закону, тому в задоволенні позову, щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку необхідно відмовити.

Суд вважає доводи заперечення необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Додаткова угода №1 укладена між сторонами кредитного договору стосувалася способу списання платежів з картрахунку ОСОБА_2, а саме надано банку право списувати кошти самостійно. (а.с. 7) Така зміна умов договору на зобов'язання ОСОБА_3, взяті на себе договором поруки, не вплинула.

Додатковою угодою №2, укладеною між сторонами кредитного договору 17.03.2008 року, було продовжено термін дії договору до 17.03.2010 року. (а.с. 8)

В запереченні ОСОБА_3 зазначив, що таке продовження терміну дії кредитного договору збільшило обсяг його відповідальності, а тому договір поруки можна вважати припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦПК України.

Суд не може погодитися з такими доводами, оскільки п. 3.3 кредитного договору, підписаного між позивачем та ОСОБА_2, було передбачено, що термін дії договору продовжується кожні два роки у разі ненадходження від сторін заяви про його припинення. (а.с. 6)

ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_2 у повному обсязі. Договором поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителя. Пунктом 3.2 договору поруки також передбачено можливість продовження строку надання кредиту. (а.с. 9)

Таким чином, додатковою угодою №2 було внесено зміни до кредитного договору, що були передбачені кредитним договором №010/82/0790/48311 та договором поруки №010/82/0790/48311. Судом не було встановлено підстав для застосування ч. 1 ст. 559 ЦПК України. Заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором №010/82/0790/48311 від 17 березня 2006 року у розмірі 2916,88 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 553, 554, 559, 629, 1048, 1049, 1054 ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 19.05.2000 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 11.02.1997 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, як з солідарних боржників, на користь акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції, місцезнаходження м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2916,88 грн., на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як з солідарних боржників, на користь акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції, сплачений ними судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.