Ухвала суду № 24242403, 22.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/5066/2012 Провадження № 22-ц/0290/1526/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 27 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2010 року було частково задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк»про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме й нерухоме майно, що належить відповідачам .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року заходи забезпечення позову, що були вжиті вищевказаною ухвалою в частині накладення арешту на нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_3 та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4 НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 скасовані.

Не погодившись із даною ухвалою ПАТ «ОТП Банк»через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року, а в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, так як на її думку навіть за виключенням майна, щодо якого арешт скасовано згідно з оскаржуваною ухвалою, вимоги позивача є достатньо забезпеченими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк», вжитих ухвалою Ленінського районного суду від 29.07.2010 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_3 та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4 НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім зазначеного є й інше майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та автомобілі: марки SKODA OCTAVIA і SEAT TOLEDO, сукупна вартість якого перевищує суму заборгованості перед банком.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (коли підстави для такого забезпечення відпадуть) -ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, поданою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 липня 2010 року, а заяву про їх скасування подано лише 4 квітня 2012 року, причому справу вже було розглянуто з постановленням заочного рішення 16 листопада 2010 року, яке скасоване ухвалою суду від 26.03.2012 року, суд першої інстанції мав керуватись ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що на момент прийняття рішення про задоволення заяви відповідачів щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, відомості про місце перебування автомобіля SKODA OCTAVIA ELEGANCE, 2.0, чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий в заставу банку відповідно до договору застави, відсутні.

Арешт накладений на автомобіль марки SEAT TOLEDO, 1.6 І, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, не покриває борг відповідачів перед банком, оскільки ринкова вартість аналогічного автомобіля, як зазначають самі відповідачі у заяві про скасування забезпечення позову, становить 15421 доларів США. Зазначена вартість документально не підтверджена.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом із державного реєстру іпотек (а.с. 45-47), а тому за рахунок іпотечного майна будуть першочергово задовольнятись вимоги не позивача, а АКБ «Укрсоцбанк».

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4 НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 нібито через відсутність утруднень для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 липня 2010 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4 НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_4 НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. «З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.